Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-6709/21 по делу N А67-1317/2021

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А67-1317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6709/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1317/2021 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная" (ИНН 7017298557, ОГРН 1127017000857, 634012, Томская область, Томск город, Кирова проспект, дом 53/6, квартира 11)

к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (634012, Томская область, Томск город, Кирова проспект, 53/6, ОГРН 1067017154302, ИНН 7017147780),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарханова Л.П., доверенность от 11.03.2020,

от ответчика: Мытарев А.В., доверенность от 24.06.2021,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Социальная" (далее ООО "УК "Социальная") обратилось к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 88 410 руб. 60 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу г. Томск, ул. Усова, д. 17, за период январь 2018 г. - декабрь 2020 г., 10 126 руб. 15 коп. пени за период с 13.02.2018-05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее - ООО "УК "Стройсоюз").

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Социальная" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: собственником указанных трех нежилых помещений являлся ответчик, следовательно, обязан нести расходы; до 23.12.2020 (момента вступления в законную силу решения Томского областного суда по делу N 33-2826/2020 (N 2-976/2020)) ответчик осуществлял правомочия собственника в отношении зарегистрированного имущества, обязан нести бремя содержания принадлежавшего ему имущества.

Департамент недвижимости в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Стройсоюз" и собственниками помещений в МКД по адресу: г. Томск, ул. Усова, д. 17 подписан договор управления многоквартирным домом от 18.05.2010 (л.д. 23-26, т. 1).

Решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом общего собрания от 31.10.2019 N 1 в качестве управляющей организации выбрана ООО "УК "Социальная" (л.д. 27-30, т. 1), с которой собственниками подписан договор управления от 31.10.2019 (л.д. 31-35, т. 1).

Впоследствии, между ООО "УК "Стройсоюз" (цедентом) и ООО "УК "Социальная" (цессионарием) подписан договор уступки права требования от 01.01.2020 N СС-СОЦ (л.д. 36, т. 1), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к собственникам МКД по адресу: г. Томск, ул. Усова, 17 оплаты за содержание и текущий ремонт МКД, вывоз ТБО, обслуживание лифтового оборудования, ОДН по электроэнергии, обслуживание домофонов (п. 1.1. договора).

Ссылаясь на то, что в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Усова, д. 17 муниципальному образованию "город Томск" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 145,20 кв.м, претензией от 07.08.2020 истец потребовал оплатить задолженность (л.д. 38, т. 1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у администрации по оплате коммунальных услуг ввиду того, что указанные нежилые помещения относятся к общедомовому имуществу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В материалы дела представлено апелляционное определение Томского областного суда от 23.12.2020 по делу N 33-2826/2020 (N 2-976/2020), которым удовлетворены исковые требования Карпенко Елены Валентиновны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, признано отсутствующим право собственности муниципального образования "Город Томск" на нежилые помещения: с кадастровым номером 70:21:0200021:2708, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Усова, д. 17, пом. 2015, этаж 2, площадью 47,9 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200021:2715, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Усова, д. 17, пом. 3015, этаж 3, площадью 48,5 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200021:2707, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Усова, д. 17, пом. 4015, этаж 4, площадью 48,8 кв.м.

Томским областным судом по делу N 33-2826/2020 (N 2-976/2020) установлено, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры в доме по ул. Усова, 17 использовались как места общего пользования собственников дома.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, судебный акт по делу N 33-2826/2020 носит для настоящего дела преюдиционный характер в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Податель жалобы приводит доводы, что до вступления в силу вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции, то есть до 23.12.2020, правомочия собственника в отношении зарегистрированного имущества, осуществлял ответчик, который обязан в силу закона нести бремя содержания принадлежавшего ему имущества.

Вопреки указанным доводам суд первой инстанции правомерно указал, что Томский областной суд пришел к выводу, что на момент приватизации первой квартиры в доме по ул. Усова, д. 17 спорные нежилые помещения учитывались и использовалось в целях, связанных с обслуживанием всего жилого дома, до настоящего времени сушилки используются жильцами дома для хозяйственно-бытовых нужд: для сушки белья, хранения личных вещей, являются местом общего пользования, ключи от которых хранятся у старших по этажу, а так же, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, тем самым относятся к общему имуществу дома. В установленном законом порядке спорные нежилые помещения в жилые не переведены.

В такой ситуации судом по иску Карпенко Е.В. признано, что факт регистрации права муниципальной собственности изначально не соответствовал фактическому состоянию дел, согласно которому такое имущество в силу его специфики являлось общим в многоквартирном доме.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

При этом доводы истца, упирающего на то, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на департамент лишь в силу регистрации за ним титула собственника, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева