Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-42350/21 по делу N А40-36871/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-36871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арес Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-36871/21

по иску ООО "Ронова-МО" (ОГРН 1157746443986)

к ООО "Арес Авто" (ОГРН 1107746961057)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: Халюшева Н.Р. по доверенности от 26.04.2021, от ответчика: Смердов С.а. по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОНОВА-МО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АРЕС АВТО" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 885 600,57 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 130 990,44 руб.

Решением суда от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 071/02-17 от 15.02.2017.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по счету N 4465 от 30.11.2020 по ежедневной комплексной уборке машин за ноябрь 2020 года на сумму 195 460 руб.; по ежедневной комплексной уборке помещений за ноябрь на сумму 299 765 руб.; по счету N 4638 от 15.12.2020 по ежедневной комплексной уборке машин за период с 01.12.2020 по 15.12.2020 на сумму 155 407,26 руб.; по ежедневной комплексной уборке помещений за период с 01.12.2020 по 15.12.2020 на сумму 152 668,55 руб.; по счету N 4635 от 30.11.2020 по уборке территории за ноябрь 2020 года на сумму 13 000 руб.

Общая сумма по оплате за оказанные ответчику услуги на момент рассмотрения спора составила 885 600,57 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании услуг истцом, отсутствии оснований для оплаты услуг отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка на чек-листы также отклоняется, так как ООО "РОНОВО-МО" не наделяло соответствующими полномочиями лицо, подписавшее чек-листы от имени общества за период с 01.11.2020, в результате чего указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств неисполнения истцом договорных обязательств по оказанию услуг ответчику.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в деле имеется многочисленная электронная переписка сторон, подтверждающая оказание услуг истцом по договору, в том числе, обсуждение сторонами вопросов по выходам сотрудников исполнителя на объекты ответчика, кроме этого направление истцом скорректированного в сторону уменьшения суммы в соответствии с п.8.2 договора счета на оплату, в связи с частичным невыходом на работу из-за болезни сотрудников исполнителей, имеется фотография из журнала учета прихода и ухода сотрудников, который находится на объекте заказчика, при этом адрес электронной почты aredov.a@uservice.ru для переписки согласован сторонами при заключении договора в п.1.1.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-36871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук