Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-88544/23 по делу N А40-146060/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-146060/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домстройгрупп"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-146060/23

по исковому заявлению ВЭБ.РФ (ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150)

к ООО "ДС ГРУПП" (ОГРН: 5177746090341, ИНН: 7703435343)

третье лицо: ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании задолженности в размере 1 303 383,65 руб., из которых: сумма основного

долга в размере 856 362,45 руб., неустойка в размере 447 021,20 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Якушева Я.А. по доверенности от 20.10.2022;

от третьего лица: Бландов Ю.А. по доверенности от 29.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДС ГРУПП", третье лицо: ПАО СБЕРБАНК о взыскании задолженности в размере 1 303 383,65 руб., из которых: сумма основного долга в размере 856 362,45 руб., неустойка в размере 447 021,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-146060/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ВЭБ.РФ и ПАО СБЕРБАНК поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 г. между ПАО СБЕРБАНК и ООО "ДОМСТРОЙ ГРУПП" в рамках осуществления финансовой поддержки и на условиях, определенных в постановлении Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, заключен кредитный договор N 9038C4QFIV4RGQ0QQ0QZ3F, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ заключен договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 г. в части возврата 85% суммы основного долга по кредитному договору.

Истец исполнил обязательства, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 856 362,45 руб., что подтверждается платежным поручением N 37 от 08.07.2021.

По состоянию на 14.06.2023 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 303 383,65 руб., из которых: сумма основного долга в размере 856 362,45 руб., неустойка в размере 447 021,20 руб.

Добровольно ответчик указанную задолженность не погасил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права и условий договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе право по начислению процентов и неустоек, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

При отсутствии доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности, отсутствие доказательств возврата заемщиком по кредитному договору.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Банк в соответствии с п.6 Кредитного договора от 22.06.2020 N 9038C4QFIV4RGQ0QQ0QZ3F и п.п.12, 24, 28 Правил предоставления субсидий был обязан перевести задолженность по Кредитному договору на иной период погашения, т.к. обстоятельства для списания задолженности не наступили.

Также Ответчик считает, что судом первой инстанции не применены положения п. 13(1) Правил предоставления субсидий, определяющие предельный срок размещения уточненных сведений о численности работников заемщика в рамках государственной программы, а также судом не установлены обстоятельства подачи заемщиком первоначальных и уточенных сведений о численности работников.

С приведенными доводами жалобы апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Судом установлено, в рамках осуществления финансовой поддержки и на условиях, определенных Правилами предоставления субсидий между ПАО Сбербанк и ООО "ДС ГРУПП" был заключен кредитный договор от 22.06.2020 N 9038C4QFIV4RGQ0QQ0QZ3F (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб

В соответствии с п. 9 Кредитного договора между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДС ГРУПП" по Кредитному договору был заключен Договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020, согласно условиям которого поручительством Истца обеспечивается возврат до 85% от суммы основного долга по кредиту.

Согласно сведениям информационного сервиса ФНС численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 16 чел. и снизилась в октябре 2020 до 10 чел., в связи с чем Банк обоснованно в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора был обязан перевести Кредитный договор на период погашения.

В силу прямого указания Правил предоставления субсидий определяющее значение для проверки соблюдения заемщиком условий о сохранении численности работников имеют сведения, размещенные на Платформе ФНС. Возможность использования получателем субсидии сведений заемщика по форме отчетности СЗВ-ТД Правилами предоставления субсидий, Кредитным договором, разъяснениями Минэкономразвития России не предусмотрена.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Согласно п. 3 Правил предоставления субсидий субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Министерство экономического развития Российской Федерации является уполномоченным органом по определению порядка предоставления субсидий по программе льготного кредитования.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696" первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах". С учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 г. в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 г. В связи с этим, для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Также в указанном Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474 указано, что данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 г. и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

В строгом соответствии с изложенным порядком Банк получил сведения из Платформы ФНС о численности работников заемщиков для определения соблюдения Истцом требований о сохранении численности.

В связи с доведением до Банка информации о нарушении Заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников Кредитный договор был переведен на период погашения, о чем Ответчику направлено соответствующее уведомление.

На основании платежного поручения от 08.07.2021 N 37 Поручителем была частично погашена задолженность Заемщика в размере 856 362,45 руб., что составляет 85% от суммы основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-146060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева Е.А. Сазонова