Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40361/21 по делу N А40-59307/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-59307/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-59307/21,

по иску акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН: 7701984274)

к обществу с ограниченной ответственностью "СРП" (ИНН: 7704416953)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СРП" о взыскании 197 112 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 922-П-19 от 06.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта: "Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Генерала Тюленева, д.25,27 в интервале кол.N N 73849-73365, 73849-73317".

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации, являющейся предметом договора, определены заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1).

В соответствии с п. 1.4 договора содержание и сроки основных этапов работ определяются календарным планом (графиком) работ (приложение N 2).

Согласно календарному плану работ срок исполнения обязательств по 1-му этапу с 01.10.2018 по 20.01.2019; по 2-му этапу с 21.01.2019 по 20.05.2019.

Как указывает истец, датой фактического исполнения подрядчиком обязательств по 1-му этапу работ - 30.04.2019. По 2-му этапу ответчиком обязательства на момент - 25.11.2020 не исполнены.

Согласно п. 7.11 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование иска, истец указывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании п. 7.11 договора в общем размере 197 112 руб. 08 коп., в том числе за нарушение срока по 1-му этапу в размере 8 496 руб. 21 коп., за нарушение срока по 2-му этапу в размере 188 615 руб. 87 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что подрядчиком результат выполненных работ по 1-му этапу договора был направлен в пределах срока письмом N 62-01/20 от 27.01.2020, полученным заказчиком согласно штампу истца.

Кроме того, ответчик указывает, что подрядчиком обязательства по 2-му этапу договора также исполнены в установленных договором пределах, в подтверждение чего представил копию акта сдачи-приемки работ по 2-му этапу от 31.01.2020, подписанный заказчиком без возражений и замечаний.

Материалы дела содержат доказательства выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы истца о нарушении подрядчиком срока выполнения 1-го этапа, со ссылкой на дату подписания акта сдачи-приемки работ, отклонены, поскольку ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору в установленные сроки и каким-либо образом не мог повлиять на исполнение обязательств истцом по срокам утверждения указанного акта.

Суд первой инстанции также учел следующее.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящее время в распоряжении ответчика находится проектная и рабочая документации, а также положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" от 07.11.2019 по результатам выполненных работ по разработке проектной документации.

Заказчик не отказался от результата выполненных работ, и воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, что подтверждается размещением ответчиком на сайте zakupki.gov.ru информации о конкурсе на "право заключения договора на выполнение работ по объекту: "Реконструкция водопроводной сети по адресу: ул. Генерала Тюленева, д.25, 27 в интервале кол. N N 73849 73365, 73849 73317".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования.

Истец обосновывает свое несогласие с обжалуемым решением исключительно ссылками на то, что подписание актов сдачи приемки работ не лишает его права предъявлять претензии по срокам их исполнения.

При этом, истец очевидно упускает, что в указанных документах о приемке он прямо отметил отсутствие у него каких-либо претензий к ООО "СРП", в том числе и по срокам выполнения работ.

Истец ссылается на практику Арбитражного суда Московского округа, а именно на дела N N А40-137467/16; А41-67112/18 и А40-89403/20.

Однако, во всех указанных делах, оценка актов сдачи приемки, как документов, не отражающих совершение сделки, производилась судами относительно исключительно объемов выполненных работ и рассматриваемые документы являлись формами КС-2, которые не предусматривают каких-либо указаний о позиции сторон изменяющей, прекращающей или устанавливающей их права и обязанности.

Принципиально важным в случае настоящего спора является, то, что истцом, несмотря на отсутствие требований о включении данного положения в текст акта приемки проектных работ, на основе диспозитивности гражданских правоотношений, было, дополнительно к фиксированию выполненного объема работ, указано, что АО "Мосводоканал" не имеет претензий к ООО "СРП" по срокам выполнения работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в данном случае, имеет место не только подписание со стороны заказчика документа о перечне и стоимости проектных работ, но и отказ от осуществления права, в данном случае-от права предъявлять претензию по срокам исполнения работ, в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ.

Именно это обстоятельство, в данном случае делает невозможным предъявление претензий по срокам исполнения работ и начисление соответствующих неустоек, после подписания АО "Мосводоканал" вышеуказанного отказа с указанием на отсутствие претензий по срокам выполнения.

АО "Мосводоканал" необоснованно указывает, что выбранный судом первой инстанции подход возлагает на заказчика по договору обязанность отказаться от выполненных работ, чтобы иметь право начислить неустойку за их просрочку.

Данное мнение истца не имеет ничего общего с выводами суда первой инстанции.

Требования истца не были удовлетворены, так как, согласно выше изложенному, он отказался от предъявления претензии по просрочке исполнения, а вовсе не потому, что он принял работы по проектированию согласно их цене и перечню.

Заявителем подано ходатайство об истребовании оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 922-П-19.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим причинам:

Истец уже в первой инстанции знал, что возражения ответчика по поводу его иска основаны на обстоятельствах подписания АО "Мосводоканал" актов сдачи-приемки работ с указанием об отсутствии претензий по срокам исполнения.

Истец, в своих объяснениях, по поводу представленного ответчиком отзыва на иск, неоднократно упоминал акты сдачи-приемки и пытался оспорить правовую позицию ООО "СРП" о данных документах.

Таким образом, истец, будучи осведомленным о наличии и решающем значении указанных доказательств, имел возможность уже в первой инстанции для их запроса, но ей не воспользовался.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Кроме того истцом не обоснована невозможность самостоятельного получения запрашиваемых доказательств, так как он не предпринимал попыток обратиться по этому вопросу к ответчику.

В связи с изложенным, на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в настоящий момент у истца отсутствует право истребования каких-либо доказательств с целью приобщения их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, также рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не установил наличия оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребования доказательств - отказать.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-59307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина