Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-7887/21 по делу N А46-11828/2020

город Омск

18 августа 2021 г.

Дело N А46-11828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7887/2021) Бауэра Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2021 года по делу N А46-11828/2020 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) о включении в реестр требований кредиторов Бауэра Александра Федоровича (ИНН 553002504685) требования в размере 932 916 руб. 89 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании Бауэра Александра Федоровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) Бауэр Александр Федорович (далее - Бауэр А.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Омской области обратилось публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Бауэра А.Ф. его требования в размере 932 916 руб. 89 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Бауэр Юлия Николаевна (далее - Бауэр Ю.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бауэра А.Ф. требование ПАО "Балтинвестбанк" в размере 932 916 руб. 89 коп., из которых: 634 924 руб. 52 коп. - основной долг, 297 992 руб. 37 коп. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника (транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAABD0K0086845, 2018 года выпуска, ПТС - 78ОХ598001).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бауэр А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении требований Банка в части признания требования обеспеченным залогом.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в деле имеются доказательства выбытия предмета залога из собственности Бауэра А.Ф. 29.06.2018 в собственность Бауэр Ю.Н., а 10.02.2019 транспортное средство зарегистрировано за Дьячук О.В., что исключает признание Банка залоговым кредитором Бауэра А.Ф. (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя");

- Банк реализовал свое право на предъявление требований к владельцу спорного имущества, на которое было обращено взыскание (решение Полтавского районного суда Омской области от 17.09.2019 по делу N 2-209/2019, решение Омского районного суда от 30.06.2020 по делу N 2-673/2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2020 по делу N 33-5686/2020 (2-673/2020)).

Финансовый управляющий, Банк, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 932 916 руб. 89 коп. Банк указал, что 23.06.2018 между Банком и Бауэр А.Ф. был заключен кредитный договор N 18-0006-1с-008031 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (листы дела 25-32).

На основании указанного кредитного договора должнику был предоставлен кредит в размере 605 699 руб. 30 коп. на срок 84 месяцев с процентной ставкой 18,0% годовых.

За счет предоставленных кредитных средств должник приобрел в частную собственность легковой автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAABD0K0086845, год выпуска 2018.

Обеспечением исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору согласно пункту 10 Индивидуальных условий и в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стал залог легкового автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAABD0K0086845, год выпуска 2018, паспорт ТС 78ОХ598001.

25.06.2018 залог принадлежащего должнику автомобиля был учтен в пользу Банка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-393311-237.

В связи с тем, что должник обязательства по кредитному договору не исполнял, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи (лист дела 11).

30.07.2019 исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Барковой Н.М. серия 78 АБ N 7481115 с Бауэр А.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору N 18-0006-1с-008031 от 23.06.2018 в размере 628 924 руб. 52 коп. (лист дела 12).

Полтавским РОСП УФССП России по Омской области 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 12918/19/55029-ИП о взыскании по исполнительной надписи нотариуса задолженности по кредитным платежам в размере 628 924 руб. 52 коп.

Согласно сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 25.03.2020 автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAABD0K0086845, год выпуска 2018, паспорт ТС 78ОХ598001, с 29.06.2018 находился в собственности Бауэр Ю.Н., с 10.02.2019 зарегистрирован за Дьячук О.В.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAABD0K0086845, год выпуска 2018, паспорт ТС 78ОХ598001, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 18- 0006-1с-008031 от 23.06.2018.

30.06.2020 Омским районным судом Омской области исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAABD0K0086845, год выпуска 2018, паспорт ТС 78 ОХ 598001, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 18-0006-1с-008031 от 23.06.2018, удовлетворены (дело N 2-673/2020) (листы дела 92-95).

Апелляционным определением Омского областного суда от 07.12.2020 по делу N 33-5686/2020 (2-673/2020) (листы дела 96-99) в удовлетворении апелляционной жалобы Дьячук О.В. на решение Омского районного суда Омской области от 30.06.2020 отказано, решение Омского районного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N 2-673/2020 оставлено в силе.

В связи с изложенными обстоятельствами Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что требование ПАО "Балтинвестбанк" в размере 932 916 руб. 89 коп. надлежащим образом подтверждено представленными Банком в материалы дела доказательствами, равно как их обеспеченность залогом имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Бауэра А.Ф. требования Банка в размере 932 916 руб. 89 коп., поскольку из дела действительно усматривается наличие у Бауэра А.Ф. задолженности перед ПАО "Балтинвестбанк" по кредитному договору N 18-0006-1с-008031 от 23.06.2018.

Достоверные и достаточные доказательства обратного Бауэр А.Ф. в материалы настоящего обособленного спора не представил, наличие у него задолженности перед Банком в размере 932 916 руб. 89 коп. не опроверг.

Согласно доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе, Банк реализовал свое право на предъявление требований к владельцу спорного имущества, на которое было обращено взыскание (решение Полтавского районного суда Омской области от 17.09.2019 по делу N 2-209/2019, решение Омского районного суда от 30.06.2020 по делу N 2-673/2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2020 по делу N 33-5686/2020 (2-673/2020)), в связи с чем не вправе заявлять к Бауэру А.Ф. требование в размере 932 916 руб. 89 коп.

Вместе с тем исходя из смысла абзаца 6 пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по общему правилу, является ординарным вариантом взыскания долга, который позволяет в достаточной степени контролировать имущественное положение должника и посредством правовых механизмов законодательства о банкротстве не допустить необоснованной растраты имущества либо возвратить незаконно выведенные активы должника.

В связи с этим обращение кредитора до подачи в арбитражный суд заявления о включении его требований к должнику в рамках дела о банкротстве последнего с требованием о погашении задолженности в ином порядке (взыскание долга в судебном порядке, обращение за исполнительной надписью нотариуса, обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество и иное) не препятствует его удовлетворению арбитражным судом и признанию обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования такого кредитора до момента фактического погашения долга.

Доказательств того, что долг погашен Банку как самим должником, так и за счет реализации предмета залога, в деле нет.

А потому приведенный выше довод должника об отсутствии у арбитражного суда оснований для включения требования Банка в сумме 932 916 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов Бауэра А.Ф. в связи с заявлением Банком данного требования к владельцу предмета залога подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества Бауэра А.Ф. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов настоящего дела действительно следует, судом первой инстанции правильно установлено, что обеспечением исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору являлся залог легкового автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAABD0K0086845, год выпуска 2018, паспорт ТС 78ОХ598001.

25.06.2018 залог принадлежащего должнику автомобиля был учтен в пользу Банка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2018-002-393311-237.

Вместе с тем, как установлено решением Омского районного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N 2-673/2020, спорное транспортное средство было продано Бауэром Ю.Н. Дьячук О.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 10.02.2019.

Согласно сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 25.03.2020 автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAABD0K0086845, год выпуска 2018, паспорт ТС 78ОХ598001, с 29.06.2018 находился в собственности Бауэр Ю.Н., с 10.02.2019 зарегистрирован за Дьячук О.В., на что сам Банк указывает в заявлении.

В связи с данными обстоятельствами ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Дьячук О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAABD0K0086845, год выпуска 2018, паспорт ТС 78ОХ598001, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 18- 0006-1с-008031 от 23.06.2018.

30.06.2020 Омским районным судом Омской области исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAABD0K0086845, год выпуска 2018, паспорт ТС 78 ОХ 598001, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 18-0006-1с-008031 от 23.06.2018, удовлетворены, в удовлетворении требований Дьячук О.В. о признании ее добросовестным приобретателем, который в момент приобретения спорного имущества не знал и не мог знать о его обременении залогом в пользу Банка, отказано (дело N 2-673/2020).

Апелляционным определением Омского областного суда от 07.12.2020 по делу N 33-5686/2020 (2-673/2020) в удовлетворении апелляционной жалобы Дьячук О.В. отказано, решение Омского районного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N 2-673/2020 оставлено в силе.

Сделка, на основании которой Дьячук О.В. приобрела у Бауэра А.Ф. спорное транспортное средство (договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2019), не оспорена, недействительной судом не признана.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, как следует из дела, подтверждается Банком и установлено вступившими в законную силу судебными актами, автомобиль DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAABD0K0086845, год выпуска 2018, паспорт ТС 78ОХ598001 в настоящее время не находится во владении и собственности должника и не составляет его конкурсную массу.

В настоящее время владельцем, собственником и залогодателем транспортного средства, являющегося предметом залога, обязанным по иску во исполнение решения Омского районного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N 2-673/2020, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 07.12.2020 по делу N 33-5686/2020 (2-673/2020), является не Бауэр А.Ф., а Дьячук О.В.

В связи с изложенным, исходя из содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснений, требование ПАО "Балтинвестбанк" о признании его требований к должнику 932 916 руб. 89 коп. обеспеченными залогом автомобиля DATSUN ON-DO, VIN: Z8NBAABD0K0086845, год выпуска 2018, паспорт ТС 78ОХ598001 удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием у должника заложенного имущества и его нахождением у третьего лица - Дьячук О.В, в пользу которого транспортное средство было отчуждено с заменой залогодателя в силу закона.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7887/2021) Бауэра Александра Федоровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2021 года по делу N А46-11828/2020 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) о включении в реестр требований кредиторов Бауэра Александра Федоровича (ИНН 553002504685) требования в размере 932 916 руб. 89 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании Бауэра Александра Федоровича несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) в части признания требования в размере 932 916 руб. 89 коп. обеспеченным залогом имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок