Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-15274/21 по делу N А41-38515/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-38515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-38515/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МНР Проект"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Меньшова Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МНР Проект" (ИНН 5029165854) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 во введении наблюдения в отношении ООО "МНР Проект" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Меньшова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ООО "МНР Проект" направило отзыв, доказательства оплаты долга в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-7730/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования ООО "СТУДИО-КЕРАМИКА" удовлетворены в полном объеме, с ООО "МНР Проект" взыскана задолженность по договору поставки от 18.09.2014 N 18/09/14 в размере 672 618,14 руб.

02.09.2019 между ООО "СТУДИО-КЕРАМИКА" (продавец) в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. и Дорожкиной (Меньшовой) О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи Лота N 1, в состав которого включена дебиторская задолженность ООО "МНР Проект" в размере 1 136 209, 50 руб., в том числе взысканная Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-7730/18.

Меньшова О.А. просит признать ООО "МНР Проект" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 672 618, 14 руб. основного долга, 179 758, 51 процентов за пользование чужими денежными средствами

На момент рассмотрения заявления Меньшовой О.А. в Арбитражном суде Московской области ООО "МНР Проект" частично погасило задолженность (платежное поручение от 16.06.2021 на сумму 400 000 руб.), в связи с чем ее размер составил 272 618,14 руб.

Кроме того, платежным поручением от 05.08.2021 N 318 ООО "МНР Проект" произвело оплату основного долга в полном объеме.

Как отмечалось выше, согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер основного долга на момент решения судом первой инстанции вопроса об обоснованности требований Меньшовой О.А. составлял менее 300 000 руб., а в настоящее время погашен в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должника злоупотребления правом суд апелляционной инстанции также считает необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем погашение требований кредитора не нарушает норм Закона о банкротстве.

Поведение должника носит защитный характер и не направлено на причинение вреда иным лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, иных кредиторов, кроме Меньшовой О.А. у ООО "МНР Проект" не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-38515/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк