Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 02АП-6671/21 по делу N А31-8856/2021

г. Киров

18 августа 2021 г.

Дело N А31-8856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точкасталь"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 о возвращении заявления по делу N А31-8856/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точкасталь" (ОГРН 1184401005876, ИНН 4401189390)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Точкасталь (далее -заявитель, Общество, ООО Точкасталь) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее административный орган, Управление) от 21.04.2021 359 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Точкасталь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-8856/2021.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вменяемое правонарушение явилось следствием предпринимательской деятельности заявителя, соответственно, судом сделан неверный вывод о том, что спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы. Общество полагает, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) относится к компетенции арбитражного суда. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при установлении нарушений правил подсудности, арбитражному суду надлежало передать дело в суд, к компетенции которого законом отнесено его рассмотрение.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами заявителя, опровергло их, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 в ходе проведения Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в отношении ООО "Точкасталь" установлены нарушения заявителем природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 21.04.2021 N 359 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел основания для возвращения указанного заявления. Арбитражный суд Костромской области установил, что заявитель привлечен к административной ответственности как участник отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допустивший нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Суд указал, что выполнение лицом санитарно-эпидемиологических требований не может рассматриваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, соответствующая обязанность возникает у юридического лица в силу публично-правовых норм.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Как указано в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологические требования имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности.

Осуществление заявителем хозяйственной деятельности в сфере сбора неопасных отходов само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, так как выполнение лицом обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, возникший спор, как не связанный непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции Обществом не представлено. В этой связи право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Довод ООО "Точкасталь" о том, что Арбитражному суду Костромской области надлежало передать заявление по подсудности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, передача заявления по подсудности из арбитражного суда в суд общей юрисдикции возможна после принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

Возвращение заявления не препятствует обращению ООО "Точкасталь" с аналогичным требованием в суд, к компетенции которого законом отнесено его рассмотрение.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-8856/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о расходах по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 по делу N А31-8856/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точкасталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина