Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-6011/21 по делу N А03-1178/2021

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А03-1178/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Солоновское коммунальное хозяйство" Смоленского района Алтайского края (N 07АП-6011/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 по делу N А03-1178/2021 (судья Мищенко А.А.), рассмотрено в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Солоновское коммунальное хозяйство" Смоленского района Алтайского края (ИНН 2271004796, ОГРН 1062203004940, ул. Советская, 25, с. Солоновка, Смоленский район, Алтайский край, 659624) к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923, 656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, 1Г), к администрации Смоленского района Алтайского края (ИНН 2271001315, ОГРН 1022202669763, ул. Титова, 40, с. Смоленское, Смоленский район, Алтайский край) о признании незаконным и отмене постановления N 46/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Солоновское коммунальное хозяйство" Смоленского района Алтайского края (далее - Предприятие, МУП "Солоновское КХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление, административный орган), к администрации Смоленского района Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления N 46/2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих, по его мнению, заменить административный штраф на предупреждение.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации ЕГРЮЛ МУП "Солоновское КХ" зарегистрировано 23.03.2006 межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю по юридическому адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Солоновка, ул. Советская, 25, с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1062203004940, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 2271004796, с кодом причины постановки на учет (КПП) 227101001. Основным видом деятельности Предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Директором Предприятия с 14.08.2018 является Торов Александр Михайлович.

МУП "Солоновское КХ" оказывает услуги холодного водоснабжения потребителям Солоновского сельсовета Смоленского района Алтайского края. Решением управления по тарифам от 22.11.2018 N 242 Предприятию утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения и на 2019-2023 годы установлены тарифы на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую указанным потребителям.

09.12.2020 из отдела тарифного регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения управления по тарифам поступила служебная записка N 228 с информацией о том, что МУП "Солоновское КХ" не представило отчет о выполнении производственной программы в сфере водоснабжения за 2019 год.

28.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 46/2020, и 12.01.2021 вынесено постановление N 46/2020 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из доказанности наличия в действиях Предприятия состава и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, при этом процессуальных нарушений, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом по следующим основаниям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Субъектами по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Отношения в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения являются предметом правового регулирования Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Управления) в сфере водоснабжения и водоотведения относятся утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

В силу пункта 6 статьи 39 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях контроля за результатами реализации инвестиционной программы, производственной программы и в целях регулирования тарифов уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливает плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности в отношении объектов, создание, реконструкция и (или) ремонт которых предусмотрены инвестиционной программой, производственной программой, на период, следующий за последним годом их реализации. В указанном случае плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности определяются исходя из значений этих показателей, установленных реализованными инвестиционной программой, производственной программой. Продолжительность периода, следующего за последним годом реализации инвестиционной программы, производственной программы, устанавливается в соответствии с правилами определения плановых значений и фактических значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, предусмотренными частью 2 настоящей статьи, и в установленном данными правилами порядке.

В случае, если организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не достигла утвержденных плановых значений показателей надежности и качества, тарифы этой организации, устанавливаемые, изменяемые или корректируемые на очередной год, подлежат уменьшению в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ, (исходя из степени исполнения обязательств этой организации по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, по эксплуатации объектов по договору аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по реализации инвестиционной программы, производственной программы (часть 7 статьи 39 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с пунктом 32 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства N 641, регулируемые организации ежегодно, до 1 апреля, представляют в уполномоченный орган отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 4.39.1 Положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 N 695, управление по тарифам утверждает производственные программы и осуществляет контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Судом установлено, что в соответствии с решением управления по тарифам от 22.11.2018 N 242, МУП "Солоновское КХ" утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения и на 2019-2023 годы установлены тарифы на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, поставляемую указанным потребителям.

МУП "Солоновское КХ" не представило в установленный срок отчет о выполнении производственной программы в сфере водоснабжения за 2019 год, что подтверждается служебной запиской N 228 от 09.12.2020 отдела тарифного регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения управления по тарифам.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Предприятия события административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано законным, оснований для его отмены не имеется.

Отклоняя доводы МУП "Солоновское КХ" о том, что Предприятие не предоставило в установленный срок в Управление отчет о выполнении производственной программы в сфере водоснабжения за 2019 год из-за эпидемиологической обстановки из-за новой короновирусной инфекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательства того, что Предприятие приостанавливало свою деятельность в период объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней с 25.03.2020 по 08.05.2020.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в соответствующие правоотношения, Предприятие должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Предприятием не доказано принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Предприятия составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля выносится по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Предприятием не приведено доказательств того, что отчет по производственной программе в сфере холодного водоснабжения нельзя было подать своевременно, причина несоблюдения срока предоставления отчета вызвана ненадлежащей организацией работы учреждения. У Предприятия имелась реальная возможность исполнить надлежащим образом обязанность по предоставлению отчета по производственной программе в установленный срок. Препятствий по взаимодействию с административным органом не установлено. Срок для предоставления отчетности был достаточен для исполнения предприятием возложенной на него обязанности.

В данном деле административным органом не установлено обстоятельства, свидетельствующих об исключительности случая выявленного нарушения учреждением требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных законом требований, в связи с чем не усматривается оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.

Предприятием не предоставлено доказательств, позволяющих признать совершенное правонарушение исключительным. В действиях Предприятия усматривается формальное отношение к исполнению возложенной на него обязанности. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции не усмотрел также оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не имеет, назначенное Предприятию административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) по делу N А03-1178/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Смоленского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С. В. Кривошеина