Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-42171/21 по делу N А40-88245/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-88245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАДИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-88245/2021

по заявлению: Московской административной дорожной инспекции

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ"

об аннулировании разрешения,

в присутствии:

от заявителя:	Рогожин М.С. по дов. от 04.12.2020;
от заинтересованного лица:	Полежаев С.Н. по дов. от 03.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) об аннулировании разрешения N 104600 от 24.07.2018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выданное Департаментом транспорта и развития (Департамент) ООО "РАЗВИТИЕ" (Общество) на транспортное средство "ШКОДА РАПИД", государственный регистрационный знак НК26077.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАДИ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела, ООО "РАЗВИТИЕ" получено разрешение N 104600 от 24.07.2018 до 23.07.2023 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство "ШКОДА РАПИД" государственный регистрационный знак НК26077 (далее - ТС).

11.07.2020 по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 6 сотрудниками МАДИ установлен факт управления транспортным средством ШКОДА РАПИД г.р.з. НК26077 водителем Нажмидиновым Б.Б., не имеющим подтвержденного водительского стажа более трех лет.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял в качестве обоснованной позицию ООО "РАЗВИТИЕ" о том, что транспортное средство ШКОДА РАПИД г.р.з. НК26077 не находилось в пользовании юридического лица, в связи с передачей его в аренду физическому лицу - Эпп Александру Александровичу, что исключает ответственность общества за нарушение требований разрешения и передачу транспортного средства под управление иному лицу.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при условии наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законов и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом N 69-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано Заявителю. Иным лицам в указанный период разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось.

Представитель общества указывает, что транспортное средство находилось во владении иного лица, не осуществляло перевозку пассажиров и багажа, в связи с чем разрешение не может быть аннулировано.

В подтверждение своей позиции общество представило в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа N 02-07-2020 от 02.07.2020, заключенный обществом и физическим лицом Эпп А.А.; акт приема-передачи транспортного средства от 02.07.2020; приходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении обществом денежных средств от Эпп А.А. по договору аренды транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества, поскольку расценивает их в качестве попытки создания ситуации, позволяющей уклониться от аннулирования разрешения на право осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, учитывая, что заявление об аннулировании разрешения может быть подано исключительно к лицу, на чье имя оно было выдано.

Пользуясь отсутствием в действующем законодательстве прямого запрета на передачу транспортного средства, на которое выдано разрешение, в аренду иному лицу, общество пытается возложить ответственность за допуск к управлению транспортным средством лица, не указанного в разрешении и не имеющего необходимого водительского стажа, на арендатора транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключенный договор аренды транспортного средства не влечет освобождения общества от соблюдения соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа по следующим основаниям.

Заключение договора аренды фактически направлено обществом на компенсацию своих материальных затрат по содержанию и ремонту автомобиля, учитывая его ежедневную эксплуатацию (что подтверждено выпиской из журнала выдачи транспортного средства).

При этом, не смотря на фактическую передачу транспортного средства по договору аренды физическому лицу (указанному в качестве единственного водителя в разрешении N 104600 от 24.07.2018), деятельность по перевозке пассажиров и багажа фактически продолжалась осуществляться самим обществом.

11.07.2020 (дата проверки транспортного средства и выявления допущенных нарушений) ООО "Развитие" на имя водителя Эппа Александра Александровича был выдан путевой лист И N 27 (л.д. 78), который содержит отметки начальника колонны о разрешении выезда автомобиля с территории парка, отметку о прохождении водителем Эппом А.А. медицинского осмотра, отметки о времени выезда (9-10) и времени возвращения (20-45) автомобиля в парк.

Соответственно у общества, после заключения договора аренды, имелось и было реализовано намерение продолжать использовать транспортное средство именно как такси в своих предпринимательских целях.

Кроме того, если признать обоснованными изложенные доводы общества об отсутствии у него ответственности за нарушение правил, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с передачей транспортного средства в аренду, суд апелляционной инстанции усматривает в данной правовой позиции отсутствие заинтересованности ООО "Развитие" в сохранении у него разрешения на перевозку.

Согласно указанной позиции, Общество, как собственник транспортного средства, реализовало свое право на получение дохода от использования имущества, заключив договор аренды, получая за его исполнение денежные средства, предусмотрев в договоре аренды отсутствие своей ответственности за действия арендатора.

Однако данная позиция противоречит фактическим действиям ООО "Развитие" возражающим против удовлетворения требований МАДИ об аннулировании разрешения и стремящимся к сохранению его действия.

Суд апелляционной инстанции расценивает такие действия общества исключительно в качестве злоупотребления предоставленными ему правами, с целью введения суда в заблуждение относительно действительной ситуации по поводу использования транспортного средства ШКОДА РАПИД г.р.з. НК26077 для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Не смотря на изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, общество не представило ни одного доказательства, подтверждающего его позицию о том, что выпущенное 11.07.2020 из парка транспортное средств ШКОДА РАПИД г.р.з. НК26077 (согласно путевому листу И N 27 от 11.07.2020), следовало под управлением Нажмидинова Б.Б. по иным целям, нежели перевозка пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п.п. 1.7.6, 1.7.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 198-ПП при реализации МАДИ государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, уполномоченные должностные лица имеют право принимать решение о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на срок не превышающий одного месяца, а также обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Аннулирование лицензии (разрешения) является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионный требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензий не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требовании законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в связи с чем данная мера является соразмерной допущенным нарушениям, необходимой и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 указанного закона.

Согласно п. 13 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющие предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Республика Узбекистан не входит в список стран, законодательство которого закрепляет использование русского языка в качестве официального.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 N 287 утверждены Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Профессиональные и квалификационные требования), согласно которым, водители легкового такси должны иметь российское национальное водительское удостоверение.

Водительское удостоверение Российской Федерации у Нажмидинова Б.Б- отсутствует.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, дал им ненадлежащую оценку, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-88245/2021 отменить.

Аннулировать разрешение N 104600 от 24.07.2018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" на транспортное средство "ШКОЛА РАПИД", государственный регистрационный знак НК26077.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов