Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 19АП-3735/21 по делу N А36-2205/2021

город Воронеж

16 августа 2021 г.

Дело N А36-2205/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линьковой Евгении Сергеевны (ОГРНИП 316623400074769, ИНН 623301898784) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) по делу N А36-2205/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Севрюкова Ивана Михайловича (ОГРНИП 311482617300043, ИНН 482600794431) к индивидуальному предпринимателю Линьковой Евгении Сергеевне (ОГРНИП 316623400074769, ИНН 623301898784) о взыскании 135 950 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на поставку металлопродукции от 01.02.2020 за период с 19.02.2020 по 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Севрюков Иван Михайлович (далее - ИП Севрюков И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Линьковой Евгении Сергеевне (далее - ИП Линькова Е.С., ответчик) о взыскании 135 950 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору на поставку металлопродукции от 01.02.2020 за период с 19.02.2020 по 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.05.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.06.20201 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Линькова Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 48 241 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, что в 2020 году (в договоре число и месяц заключения договора не отражены, однако стороны не оспаривали тот факт, что он был заключен 01.02.2020) между ИП Севрюковым И.М. (поставщик) и ИП Линьковой Е.С. (покупатель) был заключен договор на поставку металлопродукции (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю металлопродукцию, наименование, количество и цена которой определяются в счетах на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора поставки).

В силу пункта 5.3 договора поставки в случае поставки продукции без предварительной оплаты расчеты производятся в течение двух недель после поставки.

Пунктом 5.4. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленных товарных накладных, истец в период с 04.06.2020 по 25.06.2020 поставил ответчику товар общей стоимостью 1221414 руб. 60 коп., который ответчик оплатил с нарушением предусмотренного договором срока.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истец неоднократно направлял ответчику претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанные претензии получены ответчиком, в ответ на претензию от 13.08.2020 ответчик письменно гарантировал оплату имеющейся задолженности в срок до 31.08.2020.

В полном объеме ответчик оплатил товар 29.09.2020, в связи с чем истец произвел расчет неустойки и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.4. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Как установлено судом области, факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме в срок, предусмотренный договором, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 135 950 руб. 41 коп. за период с 19.02.2020 по 29.09.2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражные суды признали его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Возражая против определенной ко взысканию истцом суммы неустойки, ответчик ссылался на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, может повлечь за собой получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить, применить двукратную ставку рефинансирования, размер пени при этом составил бы 48 241 руб. 18 коп. Расчет суммы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное заявление было сделано ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (допускавшуюся ответчиком просрочку исполнения обязательства) и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Относительно довода ответчика об отсутствии доказательств наступления негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд принимает во внимание, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены арбитражным судом области в сумме 135 950 руб. 41 коп. за период с 19.02.2020 по 29.09.2020.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) по делу N А36-2205/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линьковой Евгении Сергеевны (ОГРНИП 316623400074769, ИНН 623301898784) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова