Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-8843/21 по делу N А50-27924/2020

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А50-27924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, Д.И. Крымджановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой,

при участии в заседании:

от истца (до перерыва): Михайлов Е.Ю., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 09.11.2020,

после перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Головковой Ольги Олеговны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года

по делу N А50-27924/2020

по иску индивидуального предпринимателя Головковой Ольги Олеговны (ОГРНИП 319595800144759, ИНН 590584041360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1195958019267,

ИНН 5948058515)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головкова Ольга Олеговна (далее - истец, предприниматель, ИП Головкова О.О.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ответчик, общество, ООО "Антей") о расторжении договора аренды от 01.01.2020, взыскании задолженности по арендной плате в размере 55100 руб. за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, неустойки за период с 06.09.2020 по 12.11.2020 в сумме 2876 руб. 80 коп., с дальнейшим ее начислением с 13.11.2020 по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 50-51, 52-53).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Головкова О.О., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о неверном толковании судом Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439. Отмечает, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не для освобождения от арендной платы в полном объеме. При этом, акцентирует внимание на том, что ответчик не обращался к истцу с предложением об уменьшении размера арендной платы либо об отсрочке ее уплаты.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 10.08.2021, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал. Просил отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств. На требовании о расторжении договора аренды не настаивал, под аудиозапись заявил отказ от исковых требований в данной части.

В судебном заседании 10.08.2021 объявлялся пятиминутный перерыв. Затем на стадии реплик, прений был объявлен перерыв до 17.08.2021 до 14 час. 15 мин.

16.08.2021 через сервис подачи документов "Мой Арбитр" от истца поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020.

После перерыва 17.08.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе ИП Головковой О.О. от иска в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 подписано представителем предпринимателя Михайловым Е.Ю., действующим на основании доверенности от 09.11.2020, предусматривающей полномочия на отказ от исковых требований полностью или частично.

Поскольку отказ ИП Головковой О.О. от исковых требований в части расторжения договора аренды не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся после перерыва, не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ИП Головковой О.О. (арендодатель), действующей на основании доверенности от 17.12.2019, выданной Головковым А.Д. по вопросу сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества (л.д. 21) и ООО "Антей" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять за плату, во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, выделенной торговой площадью 67,4 кв.м., помещение N 4, 11 (по плану Пермский районный филиал ОГУП ЦТИ), расположенное на первом этаже по адресу: 614520, Пермский край, Пермский район, поселок Протасы, квартал 18, дом 23, литер А в целях размещения аптечной организации (аптечного пункта) (л.д. 16-18).

По условиям п. 4.1 договора передача объекта производится по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным п.п. 4.1-4.3 договора, в течение 10 дней с момента прекращения договора (п. 4.4 договора аренды).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 с 01.01.2020 по 01.12.2020.

Размер арендной платы составляет 29000 руб., которые арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячно до 5 числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.1 договора).

По условиям п. 6.8 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата суммы пени производится арендатором в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором соответствующего требования арендодателя.

Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке если арендатор, в том числе два раза в период действия договора по истечении установленного срока платежа, осуществляет задержку внесения арендной платы на 10 банковских дней (п. 6.9 договора аренды).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2020 (л.д. 19).

Как поясняет истец и следует из материалов дела, на протяжении действия договора арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно.

04.08.2020 арендодателем в адрес арендатора было направлено письмо-уведомление о расторжении договора аренды, в котором в связи с допущенными просрочками платежей ответчику предложено оплатить задолженность за июль-август 2020 г. и передать занимаемое помещение по акту приема-возврата (л.д. 35).

В ответ на уведомление ООО "Антей" представило арендодателю гарантийное письмо, согласно которому ООО "Антей" обязалось оплатить имеющуюся дебиторскую задолженность по состоянию на 05.08.2020 в сумме 58000 руб. следующими платежами: 07.08.2020 - в сумме 5800 руб., 14.08.2020, 17.08.2020, 21.08.2020, 25.08.2020, 31.08.2020 в суммах по 11600 руб. Внесение арендной платы за сентябрь 2020 г. гарантировано обществом платежами по 14500 руб., осуществляемыми в сроки 07.09.2020 и 21.09.2020.

Согласно платежным поручениям, представленным с иском, оплата арендной платы по договору вносилась следующим образом: за январь 2020 г. по платежным поручениям N 17 от 14.01.2020 на сумму 18000 руб. и N 40 от 30.01.2020 на сумму 11000 руб. (л.д. 22-22 оборот); за февраль 2020 г. по платежным поручениям N 124 от 17.03.2020 на сумму 15000 руб. и N 132 от 23.03.2020 на сумму 14000 руб. (л.д. 23-23 оборот); за март 2020 г. по платежным поручениям N 145 от 30.03.2020 на сумму 10000 руб., N 156 от 06.04.2020 на сумму 19000 руб. (л.д. 24-24 оборот); за апрель 2020 г. по платежным поручениям N 229 от 07.05.2020 на сумму 9000 руб., N 271 от 01.06.2020 на сумму 10000 руб., N 281 от 08.06.2020 на сумму 10000 руб. (л.д. 25-26); за май 2020 г. по платежному поручению N 284 от 10.06.2020 на сумму 29000 руб. (л.д. 27); за июнь 2020 г. по платежным поручениям N 318 от 06.07.2020 на сумму 9000 руб., N 344 от 27.07.2020 на сумму 5000 руб., N 353 от 31.07.2020 на сумму 7000 руб., N 357 от 03.08.2020 на сумму 4000 руб., N 364 от 04.08.2020 на сумму 3000 руб., N 366 от 05.08.2020 на сумму 1000 руб. (л.д. 28-30 оборот); за июль 2020 г. по платежным поручениям N 376 от 07.08.2020 на сумму 5800 руб., N 389 от 15.08.2020 на сумму 11600 руб., N 394 от 17.08.2020 на сумму 11600 руб. (л.д. 31-32); за август 2020 г. по платежным поручениям N 405 от 21.08.2020 на сумму 5800 руб., N 425 от 31.08.2020 на сумму 5800 руб., N 417 от 25.08.2020 на сумму 5800 руб., N 441 от 07.09.2020 на сумму 14500 руб. (л.д. 33-34 оборот).

В результате произведенных платежей была погашена задолженность по арендной плате по август 2020 г. включительно. С учетом произведенной переплаты в сумме 2900 руб. частично было исполнено обязательство ответчика за сентябрь 2020 г.

По состоянию на 31.10.2020 оставшаяся задолженность по арендной плате за сентябрь 2020 г. в размере 26100 руб., а также за октябрь 2020 г. в размере 29000 руб. арендатором погашена не была.

В связи с неисполнением обязательств по договору в части оплаты арендных платежей за сентябрь и октябрь 2020 г., истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2020 с требованием в срок до 09.11.2020 оплатить задолженность по арендной плате за сентябрь 2020 г. в размере 26100 руб., за октябрь 2020 г. в размере 29000 руб., а также пени по договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки по перечислению арендной платы с 06.09.2020 по 31.10.2020 в размере 2270 руб. 70 коп., приложив к указанной претензии также соглашение о расторжении договора от 31.10.2020 (л.д. 12, 13).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы за период сентябрь - октябрь 2020 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 55100 руб., истец обратился в арбитражный суд за взысканием с арендатора задолженности по арендным платежам в обозначенном размере, а также неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной п. 6.8 договора, и начисленной с 06.09.2020 по 12.11.2020 в размере 2876 руб. 80 коп., с продолжением ее начисления с 13.11.2020 по момент исполнения судебного решения. Также ИП Головкова О.О. просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения с ООО "Антей".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате аренды за сентябрь и октябрь 2020 года должно возникнуть не ранее сентября и октября 2021 года, соответственно, в связи с чем, на дату рассмотрения дела обязательство ответчика по оплате арендных платежей не наступило, а требования заявлены истцом преждевременно.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2020 по 12.11.2020, с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности с 13.11.2020, суд указал на отсутствие оснований для ее взыскания с учетом предоставления ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Также суд, установив, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока договора, исходя из подтверждаемых истцом обстоятельств освобождения ответчиком помещений, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.

В связи с отказом ИП Головковой О.О. от иска в части требования о расторжении договора аренды, принятым апелляционным судом, и прекращением производства по делу в указанной части, судом апелляционной инстанции проверяется обоснованность судебного акта в оставшейся части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, по внесению арендной платы за спорный период сентябрь - октябрь 2020 г., судами установлен, подтвержден материалами дела и, по существу, ответчиком не оспорен. Наличие задолженности в обозначенном истцом размере надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуто ответчиком.

Между тем, не усматривая оснований для взыскания долга в размере 55100 руб., суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве (л.д. 46), и учел положения ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования N 439).

Согласно п. 1 Требований N 439 они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (п. 2 Требований N 439).

Согласно п. 3 Требований N 439 отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Аналогичное толкование приведенных норм права дано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2.

В указанном Обзоре при ответе на вопрос 3 разъяснено, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (ст. 10, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку по арендной плате на условиях, установленных пунктом 3 Требований, даже в том случае, если им исполнена обязанность по информированию арендатора о возможности получения отсрочки на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, однако, соответствующее соглашение сторонами не подписано, поскольку выражением арендатором воли на реализацию права на отсрочку является факт невнесения арендной платы в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям подпункта "б" пункта 3 Требований.

Согласно ответу на вопрос 4 данного Обзора право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

В ответе на вопрос 5 в поименованном Обзоре конкретизирован период, с которого арендная плата может быть уменьшена, а именно, с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

В Перечень включен вид деятельности с кодом ОКВЭД - 47.7 - торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2021 основным видом деятельности ООО "Антей" является группа 47.73: "Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)", входящая в подкласс 47.7 "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" (л.д. 57-63).

Таким образом, ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020.

Приводя положения ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ в обоснование принятого решения, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводам, сделанным в отрыве от действительного смысла и содержания названных положений, из которых не следует, что обязательства ответчика по внесению арендной платы за сентябрь и октябрь 2020 г., вытекающие из договора аренды от 01.01.2020, возникнут не ранее сентября и октября 2021 г.

Толкование приведенных положений позволяет прийти к выводу, что в случае их применения отсрочке подлежали бы лишь требования по арендной плате за сентябрь 2020 г. с последующей уплатой данной задолженности не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. С учетом периода возникновения задолженности за октябрь 2020 г. (с 01.10.2020 по 31.10.2020) за пределами законодательно установленного срока предоставления отсрочки (до 01.10.2020) в удовлетворении требования о взыскании долга за октябрь 2020 г. не могло быть отказано судом по приведенным выше основаниям.

Исходя из того, что при разрешении спора с применением законодательства в сфере мер по поддержке лиц, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывать реальное положение хозяйствующих субъектов в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также поведение обеих сторон с целью соблюдения баланса их интересов, оснований для распространения действия положений ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ и применения разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает, руководствуясь при этом следующим.

Из нормативных актов, принятых органами государственной власти Российской Федерации, следует, что необходимость применения мер государственной поддержки связана с введением режима повышенной готовности на территории конкретного субъекта Российской Федерации.

Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) усилены ранее введенные ограничительные меры, а также продлена их продолжительность с 31.03.2020 и до особого распоряжения об их отмене или изменения. В частности, приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости; приостановлено оказание населению иных услуг, предполагающих очное присутствие гражданина, за исключением отдельных видов услуг, перечисленных в Указе.

Следовательно, нормативно установленные ограничения розничной торговли на территории Пермского края не касались коммерческой деятельности ООО "Антей" по торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), осуществляемой в помещении, арендуемом на основании договора, заключенного с истцом по согласованному в целях размещения аптечной организации (аптечного пункта) назначению.

Оснований полагать, что конкретный арендатор в период действия режима повышенной готовности не мог использовать арендованное помещение ввиду введенных ограничений для размещения аптеки, которые, в силу прямого указания нормативных актов, не распространяли свое действие на аптеки и аптечные пункты, в связи с чем, пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а равно, был вынужден нести существенные потери от принятия названных нормативных актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, ответчик на такие обстоятельства в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательств по внесения арендной платы не указывал, с предложением или требованием об отсрочке или уменьшении арендной платы в 2020 году к истцу не обращался (иного из материалов дела не следует). Из материалов дела не следует также, что какая-либо из сторон договора давала другой стороне основания полагать, что уплата арендной платы будет осуществляться в соответствии с Требованиями N 439.

Более того, ответчик, пусть и с нарушением установленных договором сроков, но продолжал вносить арендную плату; в письме, адресованном истцу, гарантировал внесение оплаты в приводимые им сроки; на обстоятельства, связанные с возникновением финансовых затруднений объективного характера в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не ссылался.

Таким образом, принимая во внимание специфику осуществляемой ответчиком деятельности в сфере розничной продажи лекарственными препаратами, не подпадающей под ограничительные меры, принимаемые на законодательном уровне, и не подлежащей приостановлению, апелляционный суд исходит из того, что ООО "Антей" не пострадало в названной ситуации и для арендодателя не могло быть очевидным наличие у арендатора каких-либо существенных потерь и необходимости руководствоваться при осуществлении расчетов по арендной плате положениями ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, Требований N 439, имеющими, прежде всего, направленность на поддержку субъектов, осуществляющих свою деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2020, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 55100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2876 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.8. договора из расчета 0,1% на сумму долга за период с 06.09.2020 по 12.11.2020 с продолжением начисления неустойки, начиная с 13.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен. В соответствии с п. 4 указанного постановления оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, т.е. по 07.01.2021.

Вместе с тем, требования истца к ответчику по оплате задолженности по договору аренды за сентябрь-октябрь 2020 г. возникли в период действия моратория, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "Антей" неустойки за период с 06.09.2020 по 12.11.2020 на сумму долга по арендной плате за сентябрь-октябрь 2020 г. по приведенным в решении основаниям отклонено судом первой инстанции незаконно.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты арендных платежей, за что договором предусмотрена ответственность в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, требование истца об уплате неустойки признано апелляционным судом обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям, согласованным сторонами в договоре.

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 правомерным является и требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исковые требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендной плате, неустойки в связи с ее несвоевременным внесением, следует удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании долга, неустойки, а также по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с отказом истца от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.01.2020, принятия его судом, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 в части отказа в удовлетворении этого требования подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 104 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возврату арбитражным судом из федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов уплаченной при подаче иска государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора аренды.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, индивидуального предпринимателя Головковой Ольги Олеговны, от исковых требований в части расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года по делу N А50-27924/2020 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части обжалуемое решение отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу индивидуального предпринимателя Головковой Ольги Олеговны 57976 руб. 80 коп., в том числе: 55100 руб. долга, 2876 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2020 по 12.11.2020.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 13.11.2020 из расчета 0,1% на сумму долга, составляющего 55100 руб., по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу индивидуального предпринимателя Головковой Ольги Олеговны 2319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головковой Ольге Олеговне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 25.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу индивидуального предпринимателя Головковой Ольги Олеговны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова