Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-14594/21 по делу N А32-27459/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-27459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахмедова Р.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-27459/2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению Бахмедова Р.Ф.

к ООО СМУ "Гражданстрой"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Бахмедов Рафик Фаридович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" задолженности в размере 156653 руб. 45 коп., неустойки в размере 166940 руб. 83 коп.

Определением от 24.06.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (21.06.2021) Бахмедов Р.Ф. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бахмедов Р.Ф. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у заявителя не препятствует обратиться за выдачей судебного приказа. Заявленное требование связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у заявителя не препятствует обратиться за выдачей судебного приказа. Заявленное требование связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 25), Бахмедов Р.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2021.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, Бахмедов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу 21.06.2021.

Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд, Бахмедов Р.Ф статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Предметом спора является взыскание задолженности и неустойки по договору подряда N 10-09-2020 от 10.09.2020.

Как отмечено выше, на момент подачи иска в арбитражный суд, Бахмедов Р.Ф. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

В силу пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина в размере 4736 рублей, заявителю подлежит возврату 1736 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-27459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Бахмедову Р.Ф. (ИНН 563101463482) из федерального бюджета 1736 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 21.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.