Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-11617/21 по делу N А65-3851/2021

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А65-3851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г., принятое по делу N А65-3851/2021 (судья Сотов А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Стар", г. Казань (ОГРН 1181690004242, ИНН 1660306879) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Республика Коми, пгт. Синдор, (ОГРН 1021101068251, ИНН 1117003630),

об обязании исправить товаросопроводительные документы, акт сверки расчетов, и

по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Стар",

о взыскании 10 521 рублей 97 копеек долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Стар" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее -ответчик) об обязании исправить товаросопроводительные документы, акт сверки расчетов.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 10 521 рублей 97 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Стар", г. Казань (ОГРН 1181690004242, ИНН 1660306879) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Республика Коми, пгт. Синдор, (ОГРН 1021101068251, ИНН 1117003630) взыскано 369 рублей 19 копеек; в остальной части встречного иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Стар", г. Казань (ОГРН 1181690004242, ИНН 1660306879) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что резолютивная часть решения суда противоречит его описательной и мотивированной части, а именно: суд признал правомерными встречные исковые требования в размере 10 521,97 руб., однако в резолютивной части решения суда указано о частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 369,19 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 204, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить из поставленного истцом сырья согласованную продукцию, а истец - передать ответчику сырье, принять изготовленную продукцию и оплатить ее.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали изготовление бахил высоких с дополнительной подошвой в количестве 30 766 пар, по цене 6 рублей за пару, всего на сумму 184 596 рублей. Срок завоза истцом сырья и фурнитуры был согласован с 10 по 14 августа 2020 г., а срок исполнения (пошива) ответчиком готовой продукции - до 05 сентября 2020 г.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали техническое описание изделий (бахил одноразовых), а в приложении N 4 - размерный ряд изделий и способ упаковки.

Впоследствии между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока изготовления ответчиком готовой продукции - до 10 сентября 2020 г.

Из материалов дела следует, что по накладной на отпуск материалов на сторону N 238 от 30 октября 2020 г. и товарной накладной N 391 от 30 октября 2020 г. ответчик передал истцу 13 ноября 2020 г. изготовленные изделия на сумму 184 595 рублей.

Установлено, что истец оплатил ответчику за выполненные работы всего 174 074 рублей 03 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 2356 от 10 ноября 2020 г. на сумму 55 378 рублей 80 копеек и N 2484 от 09 декабря 2020 г. на сумму 118 695 рублей 23 копеек.

Обосновывая первоначальные исковые требования, истец указывал, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец удержал 10 521 рублей 97 копеек из причитающегося ответчику вознаграждения, в связи с чем, просил суд об обязании ответчика исправить товаросопроводительные документы, акт сверки расчетов с учетом удержанных 10 521 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, в рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца задолженность за выполненные работы в размере 10 521 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнении работ по изготовлению бахил был согласован сторонами в приложении N 2 к договору - до 05 сентября 2020 г, а из представленных ответчиком накладной на отпуск материалов на сторону N 238 от 30 октября 2020 г. и товарной накладной N 391 от 30 октября 2020 г. следует, что ответчик 13 ноября 2020 г. передал истцу изготовленные изделия на сумму 184 595 рублей.

Пунктом 6.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что датой изготовления продукции считается дата подписания представителем заказчика (истца) акта выполненных работ.

В товарной накладной N 391 от 30 октября 2020 г. имеется отметка представителя ответчика о ее подписании 13 ноября 2020 г., исходя из чего и в соответствии с пунктом 6.3. рассматриваемого договора, обязательства ответчика считаются исполненными с этой даты.

Оценивая действий истца по удержанию из причитающихся оплате ответчику денежных средств за выполненную работу неустойки в размере 10 521 рублей 97 копеек, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а в соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение этой формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 8.1. договора, на который ссылался истец в обоснование права на удержание неустойки, не следует, что договором предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, вследствие чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для начисления и удержания истцом неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ не имеется.

Также, не имелось таких оснований у истца и в соответствии с пунктом 7.7. договора, согласно которому заказчик (истец) имеет право удержать из причитающегося исполнителю (ответчику) вознаграждения за выполненную работу, причиненные ответчиком истцу убытки, вызванные действиями или бездействиями ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что подобные убытки должны доказываться истцом в порядке статьи 15 и 393 ГК РФ, однако доказательств наличия у истца убытков на сумму 10 521 рублей 97 копеек в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне истца перед ответчиком задолженности за выполненную работу в размере 10 521 рублей 97 копеек.

Поскольку ответчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 184 596 рублей, а истец их частично оплатил в размере 174 074 рублей 03 копеек, суд пришел к выводу о том, что задолженность истца перед ответчиком составляет 10 521 рублей 97 копеек, соответственно, встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда содержит указание на частичное удовлетворение встречных исковых требований и взыскание с истца в пользу ответчика задолженности в размере 369 рублей 19 копеек.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда не соответствует его резолютивной части, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г., принятое по делу N А65-3851/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Стар", г. Казань (ОГРН 1181690004242, ИНН 1660306879) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Республика Коми, пгт. Синдор, (ОГРН 1021101068251, ИНН 1117003630) 10 521 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Стар", г. Казань (ОГРН 1181690004242, ИНН 1660306879) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова