Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 19АП-5918/15 по делу N А08-4631/2014

г. Воронеж

19 августа 2021 г.

А08-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Авидас": Алимурадова Л.Р., представитель по доверенности от 05.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 по делу N А08-4631/2014, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ампер-Белгород" 26.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст.ст. 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 принято заявление должника ЗАО "Ампер-Белгород" о признании несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 признано заявление должника ЗАО "Ампер-Белгород" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ЗАО "Ампер-Белгород" процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 в отношении ЗАО "Ампер-Белгород" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Давыдова С.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Ампер-Белгород". Конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 г. Иванова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Ампер-Белгород".

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 г. конкурсным управляющим ЗАО "Ампер-Белгород" утвержден Булатов Р.Г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ампер-Белгород" Булатов Р.Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил: признать договор купли-продажи имущества от 29.04.2014 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи N 1 от 26.02.2015 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделок, предусмотренные действующим законодательством; - признать договор купли-продажи N 002Р/2018 от 05.06.2018 г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделок, предусмотренные действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Булатова Р.Г. о признании договоров: купли-продажи имущества от 29.04.2014 г., купли-продажи N 1 от 26.02.2015 г., купли-продажи N 002Р/2018 от 05.06.2018 г. недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок - отказано. Взыскана с ЗАО "Ампер-Белгород" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12000 рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Ампер-Белгород" Булатов Р.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Авидас" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "СтройМонтажПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО "Авидас" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Авидас", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 г. между ЗАО "Ампер-Белгород" в лице генерального директора Беспалова Владимира Дмитриевича и Галицыным Павлом Владимировичем заключен договор купли-продажи, по которому ЗАО "Ампер-Белгород" передало в собственность Галицыну Павлу Владимировичу автономную газовую котельную стоимостью 75000 руб., насос центробежный ТР50-190/2-AF-A-BAQE 400V 50Hz стоимостью 5000 руб., кран-балку опорную г/п 3,2 т. стоимостью 220000 руб.

26.02.2015 между Галицыным Павлом Владимировичем и ООО "Научно-производственное предприятие МОНОЛИТ ЭНЕРГО" заключен договор, по которому Галицын П.В. передал в собственность ООО "Научно-производственное предприятие МОНОЛИТ ЭНЕРГО" автономную газовую котельную стоимостью 75000 руб., насос центробежный ТР50-190/2-AF-A-BAQE 400V 50Hz стоимостью 5000 руб.

05.06.2018 между ООО "Научно-производственное предприятие МОНОЛИТ ЭНЕРГО" и ООО "АВИДАС" заключен договор, согласно которому ООО "Научно-производственное предприятие МОНОЛИТ ЭНЕРГО" передало в собственность ООО "АВИДАС" автономную газовую котельную стоимостью 82500,59 руб., насос центробежный ТР50-190/2-AF-A-BAQE 400V 50Hz стоимостью 5499,98 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие сведений об оплате отчужденного должником имущества, о финансовом положении покупателя, а также о распределении должником поступивших денежных средств. В уточнении к заявлению конкурсный управляющий Булатов Р.Г. сослался на то, что оспариваемые договоры купли-продажи заключались лишь для вида, с единой целью - обеспечить выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы ЗАО "Ампер-Белгород" в собственность подконтрольного юридического лица.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Данная норма не устанавливает увеличенного срока исковой давности в десять лет, а лишь ограничивает его пределом десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсным управляющим Булатовым Р.Г. в качестве оснований недействительности договоров указаны не только специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, но и общие основания недействительности (ничтожности), установленные ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 г. между ЗАО "Ампер-Белгород" в лице генерального директора Беспалова Владимира Дмитриевича и Галицыным Павлом Владимировичем заключен договор купли-продажи, по которому ЗАО "Ампер-Белгород" передало в собственность Галицыну Павлу Владимировичу автономную газовую котельную стоимостью 75000 руб., насос центробежный ТР50-190/2-AF-A-BAQE 400V 50Hz стоимостью 5000 руб., кран-балку опорную г/п 3,2 т. стоимостью 220000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2015 г.) в отношении ЗАО "Ампер-Белгород" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

На основании двустороннего акта приема-передачи документов по ЗАО "Ампер-Белгород" от 05.03.2015 г. бывший руководитель должника Беспалов В.Д. предал конкурсному управляющему Давыдову С.В. документы общества, в том числе: ведомость основных средств; договоры купли-продажи; платежные документы (платежные поручения, выписки, касса и иные).

При рассмотрении судом спора, инициированного конкурсным управляющим Булатовым Р.Г., об истребовании у бывшего руководителя должника Беспалова В.Д. документации и имущества ЗАО "Ампер-Белгород", конкурсным управляющим не был доказан факт того, что какие-либо документы не были переданы конкурсному управляющему непосредственно после признания должника банкротом (определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2020 г. по делу N А08-4631/2014).

Суду также не были представлены доказательства того, что в разумные сроки после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены необходимые действия по сопоставлению фактического наличия имущества должника с данными бухгалтерского учета, дополнительному запросу сведений о принадлежности имущества должнику либо его реализации в пользу третьих лиц.

В материалах дела N А08-4631/2014 имеется ведомость амортизации основных средств за период март 2014 г., в которой в качестве основных средств, числящихся на балансе ЗАО "Ампер-Белгород", значились: автономная газовая котельная (строка 1), кран-балка опорная г/п 3,2 т (строка 23); насос центробежный (строка 28).

Данный документ также исследовался судом в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Булатова Р.Г., в ходе чего было установлено, что согласно ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский отчёт) за март 2014 года ЗАО "Ампер-Белгород" у должника имелись основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5670771,98 руб., однако, наличие и место нахождения указанного имущества не было выяснено, имущество не было включено в конкурсную массу должника (определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2019 г. по делу N А08-4631/2014).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, располагая информацией о выбытии ранее числящегося на балансе должника имущества в период подозрительности, должен был своевременно принять меры к получению текста договора у руководителя должника. Проанализировав текст договора, запросить у руководителя должника и контрагента по сделке информацию о ее исполнении, проверить факт оплаты путем сопоставления с выпиской по расчетному счету должника либо кассовыми документами ЗАО "Ампер-Белгород".

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с даты привлечения конкурсного управляющего Булатова Р.Г. к участию в деле N А08-1211/2020 определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2020 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

С настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий должником Булатов Р.Г. обратился 06.10.2020 г., то есть спустя пять лет и семь месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства и передачи бывшим руководителем первому назначенному по делу конкурсному управляющему документации должника 05.03.2015 г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации, при отсутствии установленных фактов уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации и имущества, правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016, от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018).

Данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о трехгодичном сроке исковой давности для оспаривания сделки имеют в виду с учетом обозначенного выше правового подхода ничтожную сделку, пороки которой выходят за пределы диспозиций специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу изложенного для применения к спорной сделке срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 181 ГК РФ и указанных разъяснений, конкурсному управляющему надлежало доказать наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего относительно договора купли-продажи от 29.04.2014 г. по существу сводилась к тому, что целью сделки являлся вывод ликвидных активов должника посредством заключения договора без фактической его оплаты в ущерб кредиторам. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда сделка совершена по заведомо низкой цене или безвозмездно, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный управляющий, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выхода за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая довод о том, что оспариваемые сделки составляют цепочку взаимосвязанных сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказать недобросовестность контрагента, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, обязан заявитель.

Конкурсный управляющий Булатов Р.Г., ссылаясь на фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок и нахождение их под контролем Беспалова В.Д. - бывшего руководителя должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал логической цепочки взаимосвязи Беспалова В.Д. с Галицыным П.В. и ООО "НПП Монолит Энерго".

Заявляя довод о том, что все стороны оспариваемых договоров купли-продажи преследовали единую противоправную цель по выводу активов должника, заявитель должен доказать, что, заключая первый из оспариваемых договоров, все остальные участники спорных правоотношений и в дальнейшем планировали отчуждение актива должника по цепочке сделок с целью умаления его конкурсной массы, причинения вреда должнику и его конкурсным кредиторам.

Конкурсным управляющим Булатовым Р.Г. не представлены доказательства фактической аффилированности должника с Галицыным П.В. и ООО "НПП Монолит Энерго", либо наличия противоправного сговора указанных лиц, не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о наличии на момент заключения договора купли-продажи от 29.04.2014 г. единой цели у всех участников цепочки сделок - скрыть от конкурсного управляющего и передать подконтрольному лицу ликвидные активы должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что имущество фактически не вывозилось с территории промышленного цеха, находившегося в распоряжении должника, а впоследствии его конкурсного управляющего, что не оспаривается сторонами спора. Факт сокрытия имущества от конкурсного управляющего не доказан. Кроме того, сделки совершались с длительным разрывом во времени, в течение которого у конкурсного управляющего была возможность обнаружить имущество, осуществить его идентификацию и инвентаризацию, в случае если он не располагал сведениями о его отчуждении, либо, в случае осведомленности о передаче права собственности на имущество третьим лицам, запросить необходимые документы о сделке по продаже оборудования и оспорить договор купли-продажи от 29.04.2014 г., предотвратив заключение последующих сделок в цепочке.

С учетом вышеназванных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при недоказанности наличия у сторон спорных договоров купли-продажи единой цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем вывода имущества должника из конкурсной массы последующие самостоятельные сделки с участием независимых по отношению к должнику лиц не образуют единой цепочкой сделок по отчуждению имущества должника.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в отношении договора купли-продажи N 1 от 26.02.2015 г. и договора купли-продажи N 002Р/2018 от 05.06.2018 г. конкурсным управляющим не доказаны.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ввиду недоказанности того, что все спорные сделки являются единой взаимосвязанной сделкой, срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять, исходя из даты потенциальной осведомленности первоначально утвержденного конкурсного управляющего об исполнении первой сделки - договора купли-продажи от 29.04.2014 г., а не об отчуждении имущества по последующим самостоятельным сделкам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о невозможности применения исковой давности со ссылкой на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, правомерно отклонен в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Кроме того, ООО "АВИДАС" является стороной одной из оспариваемых последующих сделок - договора купли-продажи N 002Р/2018 от 05.06.2018 г., о применении последствий недействительности которого просил конкурсный управляющий.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2021 по делу N А08-4631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова