Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-11454/21 по делу N А65-18524/2020

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А65-18524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионока Михаила Абрамовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 г., принятое по делу N А65-18524/2020 (судья Гиззятов Т.Р.) по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к Индивидуальному предпринимателю Скоблионоку Михаилу Абрамовичу, г. Казань, (ОГРН 306168616700019, ИНН 165502599814), о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 18.08.2011 по 15.03.2020 в размере 6 191 049 рублей 12 копеек, процентов за период с 18.08.2011 по 15.03.2020 в размере 1 743 555 рублей 33 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Скоблионоку Михаилу Абрамовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 18.08.2011 по 15.03.2020 в размере 6 191 049 рублей 12 копеек, процентов за период с 18.08.2011 по 15.03.2020 в размере 1 743 555 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично; с Индивидуального предпринимателя Скоблионока Михаила Абрамовича, г. Казань, (ОГРН 306168616700019, ИНН 165502599814), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 07.07.2017 по 02.06.2019 в размере 797 415 (семьсот девяносто семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 91 копейка, проценты за период с 01.08.2017 по 15.03.2020 в сумме 97 749 (девяносто семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 98 копеек;

в остальной части исковых требований отказано; с Индивидуального предпринимателя Скоблионока Михаила Абрамовича, г. Казань, (ОГРН 306168616700019, ИНН 165502599814), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 070 (семь тысяч семьдесят) рублей 64 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скоблионок Михаил Абрамович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец каких - либо требований относительно имеющейся задолженности по спорному земельному участку за указанный период не предъявлял, счета на оплату не направлял, в связи с чем, полагал, что оснований для взыскания платы за пользование земельным участком у истца не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2011 серии 16-АК N 128693 ответчику принадлежит на праве собственности помещение (автостоянка) с условным номером 16-16-01/192/2008-335 (кадастровый номер 16:50:000000:13256) назначение: нежилое, общей площадью 3506,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Казань, просп.Победы (запись о регистрации N 16-16-01/287/2011-033 от 18.08.2011).

Установлено, что 24 июля 2018 года отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проведен осмотр земельного участка, по итогам которого был составлен акт обследования земельного участка N 1799, из которого следует, что земельный участок по адресу: г. Казань, Приволжский район, проспект Победы, с кадастровым N 16:50:160301:20, площадью 4 080 кв.м, на основании постановления главы Администрации г. Казани от 26.03.2004 N 454, договора аренды земли от 24.05.2004 N 9838 предоставлен ЗАО "ТАКПО" в аренду, сроком на 5 лет, под двухэтажный подземно-надземный гараж - автостоянку для индивидуального транспорта. ЗАО "ТАКПО" 18.07.2011 прекратило деятельность. На основании постановления Исполнительного комитета г.Казани от 31.07.2009 N 6383, вышеуказанное постановление от 26.03.2004 N 454 признано утратившим силу, а договор аренды расторгнут. Земельный участок занят гаражными боксами, над которыми существует платная автомобильная стоянка, площадью 3 506,3 кв.м, с помещением охраны. Данная автомобильная стоянка принадлежит на праве собственности Скоблионку М.А., право собственности зарегистрировано 18.08.2011. В настоящее время указанный земельный участок используется ИП Скоблионоком М.А. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика письма N 6863/КЗИО-ИСХ. от 25.05.2020 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов, а впоследствии при неудовлетворении указанных требований, для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.08.2011 по 15.03.2020 в размере 6 191 049 рублей 12 копеек, процентов за период с 18.08.2011 по 15.03.2020 в размере 1 743 555 рублей 33 копейки.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установлено, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключался. Предусмотренных законом оснований для использования ответчиком земельного участка без взимания платы не имеется.

В связи с изложенным, взаимоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из неосновательного обогащения (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникшего на стороне ответчика в связи с пользованием земельным участком без внесения соответствующей платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков.

Исходя из изложенного, истец произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 3.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка - 4 080 кв.м.

Между тем, материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым N 16:50:160301:20, площадью 4 080 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, проспект Победы, занят гаражными боксами, над которыми существует платная автомобильная стоянка, площадью 3 506,3 кв.м, с помещением охраны.

Суд первой инстанции определением от 22 апреля 2021 года назначал совместный осмотр сторонами земельного участка (автостоянки) с условным номером 16-16-01/192/2008-335 (кадастровый номер 16:50:000000:13256) назначение: нежилое, общей площадью 3506,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Казань, просп. Победы (запись о регистрации N 16-16-01/287/2011-033 от 18.08.2011).

В связи с неявкой истца в назначенное судом время акт осмотра земельного участка был составлен ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с которым установлено, что на спорном земельном участке находятся 99 гаражных боксов. В 11 из которых вместо гаражных ворот возведена кирпичная стена, в некоторых из них установлены входные двери. Над гаражными боксами на втором уровне расположена открытая автостоянка, общей площадью 3 506,3 кв.м, принадлежащая Скоблионку Михаилу Абрамовичу за период с 18 августа 2011 г. по 02 июня 2019 г. (включительно).

Указанный акт обследования земельного участка не противоречит акту обследования N 1799, представленному истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определено, что расчет платы за пользование земельным участком по адресу: г. Казань, Приволжский район, проспект Победы, с кадастровым N 16:50:160301:20, площадью 4 080 кв.м, следует производить исходя из его совместного использования ответчиком на первом этаже с владельцами гаражей на цокольном этаже (в размере 1/2 доли на каждого).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2019 за N 16-0-1-216/4002/2019-7165 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:000000:13256, общей площадью 3 506,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, просп.Победы перешло от ответчика к Гаврилову Владимиру Семеновичу 03.06.2019 (запись о регистрации N 16:50:000000:13256-16/001/2019-2 от 03.06.2019).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком прекратилась 02.06.2019 г.

Вместе с тем, начальным периодом взыскания задолженности истцом указан 18.08.2011 г., в связи с чем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С иском истец обратился в суд через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) - 07.08.2020.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 6863/КЗИО-ИСХ. от 25.05.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления срока исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07.07.2017 по 02.06.2019 г.

За период с 07.07.2017 по 02.06.2019 сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 797 415 рублей 91 копейка, которая правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, являются правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.08.2017 по 15.03.2020 в сумме 97 749 рублей 98 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом в спорный период какие - либо требования о погашении имеющейся задолженности за пользование земельным участком не предъявлялись, счета на оплату не направлялись, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку обязанность по оплате пользования земельным участком возникла у ответчика в силу закона, и не направление уполномоченным органом уведомлений об оплате пользования земельным участком не могут служить основанием для освобождения ответчика от внесения указанной платы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 г., принятое по делу N А65-18524/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионока Михаила Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский