Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-12778/21 по делу N А32-60487/2019

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А32-60487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Измайлова М.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: представителя Лукашиной Л.А. по доверенности от 23.04.2019,

от третьего лица: представителя Тупикиной Е.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года по делу N А32-60487/2019 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к индивидуальному предпринимателю Абитову Февзи Решатовичу при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абитову Февзи Решатовичу (далее - ИП Абитов Ф.Р., ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 084 руб. 18 коп. за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, неустойки в размере 10 962 руб. 07 коп. за период с 19.03.2019 по 03.10.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии по договору энергоснабжения N 5278 от 13.02.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заключением досудебной экспертизы N 423/19 от 04.04.2019 подтверждается, что прибор учета Меркурий 203.2Т N 05931776 является неисправным, в связи с чем показания прибора учета не могут быть приняты для расчета объема потребления электроэнергии. Судом первой инстанции произведен расчет объема электроэнергии, исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года, стоимость которого за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 составила 1 278 руб. 84 коп. С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность по договору энергоснабжения N 5278 от 13.02.2017 отсутствует.

АО "НЭСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел выводы заключения досудебной экспертизы N 423/19 от 04.04.2019, согласно которым неисправность прибора учета является следствием умышленного несанкционированного воздействия с целью изменения работы приборы учета, в связи с чем не может считаться вышедшим из строя, а также не учел, что с 19.03.2019 ответчику установлен новый прибор учета N 37508687, что подтверждается актом N 17623 от 19.03.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, удовлетворить апелляционную жалобу АО "НЭСК".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5278 от 13.02.2017, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с приложением N 2 к договору "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" на точке поставки ответчика "хозяйственный блок", расположенной по адресу:

г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. 8-я Гвардейская, д. 23, количество поданной электроэнергии определялось по прибору учета Меркурий 203.2Т N 05931776, который был установлен 17.03.2017.

Из искового заявления следует, что за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 объем потребленной ответчиком электроэнергии составил 13 354 кВтч стоимостью 126 241 руб. 34 коп., который оплачен ответчиком не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки электроэнергии истцом представлены в материалы дела счета, счета-фактуры, акты приема-отпуска электрической энергии. Также в материалы дела представлены акты о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В N 14370 от 17.03.2017, подтверждающий установку прибора учета Меркурий 203.2Т N 05931776 на объекте ответчика и N 17623 от 19.03.2019, в соответствии с которым указанный электросчетчик снят, упакован в пакет и опломбирован пломбой N АВ8057294 для проверки в лаборатории, зафиксированные показания составили 24 030 кВтч.

Этим же актом допущен к расчетам по объекту ответчика другой счетчик Меркурий 206PR N 37508687. Также в материалы дела представлены сведения о переданных ответчиком показаниях за период с 01.04.2017 по 06.06.2020, заключение эксперта N 423/19 от 04.04.2019, а также фотоматериалы, фиксирующие показания данного счетчика по состоянию на 15.02.2019 - 23 521 кВтч.

Судом установлено, что расчет стоимости электроэнергии произведен истцом за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на основании показаний прибора учета.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии потребления электроэнергии в спорном периоде в магазине, расположенном по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. 8-я Гвардейская, д. 23, поскольку такая точка поставки электроэнергии, как "магазин", в приложении N 2 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" договора энергоснабжения N 5278 от 13.02.2017 не указана, каких-либо соглашений о ее включении в вышеуказанный договор не представлено. Установить какую-либо взаимную связь помещения "магазин" и помещения, являющегося точкой поставки по спорному договору, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Также, возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что показания демонтированного расчетного прибора учета, отраженные в акте, не могут приниматься для расчета в качестве действительно потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку заключением досудебной экспертизы N 423/19 от 04.04.2019 подтверждается, что прибор учета является неисправным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выводам заключения специалиста N 423/19 от 04.04.2019 имеются признаки физического вмешательства в работу прибора учета, а также следы вскрытия корпуса, следы воздействия на электронные платы. Представленный прибор учет "Меркурий 203.2Т" заводской номер 05931776 имеет дефект - сбой памяти микроконтроллера. Выявленная неисправность прибора учета является следствием умышленного несанкционированного воздействия с целью изменения работы прибора учета.

Ответчиком в адрес истца направлялись заявления от 21.04.2019, 22.04.2019, 07.05.2019 о перерасчете потребленной электроэнергии за период с 01.11.2018 по 19.03.2019, в связи с неисправностью прибора учета, которые были оставлены без удовлетворения.

Позиция истца сводится к тому, что перерасчет потребленной электроэнергии не возможен, поскольку неисправность прибора учета является следствием умышленного несанкционированного воздействия с целью изменения работы прибора учета.

Судом первой инстанции установлено, что сетевой организацией не составлялся акт о выявленном безучетном потреблении электроэнергии. Истцом не вменяется в вину ответчику безучетное потребление электрической энергии, расчет стоимости электроэнергии не произведен истцом в порядке, установленном пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Поскольку истцом не предъявлено требование о взыскании стоимости безучетного потребления, соответствующий акт не составлялся сетевой компанией, пока не доказано обратное, суд правомерно исходил из неисправности прибора учета, не связанной с виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что с учетом максимальной присоединенной мощности объекта потребителя, равной 5 кВтч и согласованной сторонами в приложении N 2 к спорному договору, объем потребляемой ответчиком электроэнергии за аналогичный период предыдущего года по спорной точке поставки составил в феврале 2018 года - 53 кВтч, в марте 2018 года - 82 кВтч.

Вместе с тем, объем потребленной ответчиком электроэнергии в период с 01.02.2019 по 19.03.2019, определенный исходя из показаний спорного прибора учета и предъявленный истцом к оплате, составил 13 320 кВтч, что в десятки раз превышает максимально потребленные ранее ответчиком объемы электроэнергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт неисправности прибора учета на момент его демонтажа, что объясняет завышение показаний прибора учета над возможным максимальным потреблением ответчиком электроэнергии в десятки раз.

Поскольку нормами действующего гражданского законодательства и законодательства об энергоснабжении предусмотрена оплата за фактически потребленное количество ресурса, а материалами дела подтверждается необоснованное завышение показаний прибора учета (в разы превышающая объективно возможный объем потребления электроэнергии), довод ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета объема потребленной в период с 01.02.2019 по 19.03.2019 электроэнергии является обоснованным.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный период имелись фактические обстоятельства, свидетельствующие об объективном увеличении потребления электроэнергии объектом предпринимателя в десятки раз (присоединение и использование иного оборудования, увеличение мощности).

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости произведения перерасчета объема потребленной ответчиком в спорный период времени электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного приложения.

Таким образом, в сложившейся ситуации, с учетом отсутствия достоверных данных о действительном объеме потребленной предпринимателем электроэнергии, данный объем должен быть определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года или за ближайший расчетный период, когда расчетный прибор учета был исправен.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о преданных показаниях объем электроэнергии, потребленной в феврале 2018 года по спорной точке поставки, составил 53 кВтч, в марте 2018 года - 82 кВтч.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 составила 501 руб. 57 коп., за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 777 руб. 27 коп.

Платежным поручением N 104 от 18.01.2019 ответчик перечислил денежные средства в размере 20 000 руб., из которых 8 657 руб. 16 коп. были отнесены истцом в счет погашения задолженности за февраль 2019 года. Поскольку на основе самостоятельно произведенного судом первой инстанции расчета ответчик в феврале 2019 года потребил электроэнергию стоимостью 501 руб. 57 коп., а в марте 2019 года - 777 руб. 27 коп., то вышеуказанным платежным поручением N 104 от 18.01.2019 ответчик оплатил потребленную электроэнергию в феврале - марте 2019 года в полном размере.

На основании изложенного, поскольку на стороне ответчика отсутствует задолженность и не была допущена просрочка оплаты стоимости потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года по делу N А32-60487/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко