Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-12977/21 по делу N А32-25708/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А32-25708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ИП Тараненко Н.В.: Стрюкова Е.А. по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тараненко Надежды Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2021 по делу N А32-25708/2021 о возвращении заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя Тараненко Надежды Владимировны (ИНН 151001024427, ОГРНИП 304151008400028)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тараненко Надежда Владимировна (далее - предприниматель, ИП Тараненко Н.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2021 N 02210473 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 10.06.2021 суд возвратил заявление общества в связи с тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тараненко Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации было установлено, что водитель осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ИП Тараненко Н.В. автобусе. В соответствии с п. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Как установлено материалами дела ИП Тараненко Н.В., имеющая лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, осуществляла перевозку (по заказу) пассажиров. Таким образом, привлечение к административной ответственности Тараненко Н.В. непосредственно связано с осуществлением ей предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ИП Тараненко Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, отнесение дела к компетенции арбитражного суда определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает индивидуальный предприниматель, что соответствует субъектному критерию подсудности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления управления от 31.05.2021 N 02210473 о привлечении ИП Тараненко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Статья 11.23 КоАП РФ входит в главу 11 КоАП РФ "Административные правонарушения на транспорте".

Оспариваемым постановлением установлено нарушение предпринимателем положений приказа Минтранса России от 16.10.2020 N 424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" (далее - Особенности режима).

Согласно п. 10 Особенностей режима время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

Согласно п. 11 Особенностей режима при достижении времени управления автомобилем, предусмотренного пунктом 10 настоящих Особенностей, водитель вправе увеличить это время, но не более чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки. Работодателю запрещается устанавливать для водителей время управления, с учетом отступлений, изложенных в настоящем пункте настоящих Особенностей.

Таким образом, общество обязано соблюдать установленную законом обязанность по обеспечению режима труда и отдыха водителей транспортных средств вне зависимости от осуществления перевозок в целях осуществления предпринимательской деятельности либо деятельности, не носящей экономического характера.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ИП Тараненко Н.В. привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в сфере эксплуатации транспортных средств и безопасности дорожного движения, обеспечиваемой в том числе соблюдением режима труда и отдыха водителей транспортных средств.

Таким образом, судебный спор об обжаловании постановления управления от 31.05.2021 N 02210473 о привлечении ИП Тараненко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, как не связанный с осуществлением ИП Тараненко Н.В. предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подсудность спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления управления от 31.05.2021 N 02210473 о привлечении ИП Тараненко Н.В к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Таким образом, возврат заявления ИП Тараненко Н.В не нарушает прав общества на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Определение суда от 10.06.2021 о возвращении заявления общества является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-25708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова