Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 01АП-4320/21 по делу N А39-12833/2020

г. Владимир

18 августа 2021 г.

Дело N А39-12833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2021 по делу N А39 12833/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Балашова Романа Сергеевича к акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" о взыскании 1 658 514 руб. 26 коп. задолженности и понесенные судебные на оплату оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балашов Роман Сергеевич (далее - ИП Балашов Р.С., покупатель, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее - АО "Завод маслодельный "Атяшевский", поставщик, ответчик) о взыскании 1 658 514 руб. 26 коп. задолженности и понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. и государственной пошлины.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО "Завод маслодельный "Атяшевский" в пользу ИП Балашова Р.С. задолженность в сумме 1 658 514 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 29 585 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Завод маслодельный "Атяшевский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между сторонами спора заключен договор поставки N 24, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в собственность товар на основе его предварительного устного или письменного заказа и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, а покупатель обязался принимать товар (раздел 3) и оплатить его на основании надлежащим образом оформленных товарных накладных и счетов-фактур по указанным в них ценам (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 7.1 спорный договор вступает в силу с 18.04.2018 и действует до 31.12.2018, в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами.

Доказательств заключения каких-либо соглашений о продлении срока действия договора поставки N 24 от 18.04.2018 в материалы дела не представлено.

Между тем, в спецификации N 1 от 29.04.2019 к договору стороны пришли к соглашению по поставке указанных в ней товаров (масло сливочное) на общую сумму 6400000 руб., с указанием способа оплаты 100% предоплаты в срок не позднее 31.05.2019 (пункт 1).

Истец произвел 100% предоплату за товар в размере 8 544 435 руб. 26 коп. (с учетом начального сальдо на 01.01.2020 и платежных поручений N N 24494 от 29.04.2019, 24511 от 07.05.2019, 27539 от 14.05.2019, 27575 от 24.05.2019), ответчик, в свою очередь, произвел поставку товара по товарным накладным от 13, 15, 20 и 27 января 2020 года, 03, 10, 17 и 25 февраля 2020 года, 02, 10, 16, 23 и 30 марта 2020, 12 июня и 25 августа 2020 года на общую сумму 6 785 921 руб.

В качестве основания поставки в товарных накладных и платежных документах стороны указали договор поставки N 24 от 18.04.2018.

Указав, что поставка товара на сумму 1 758 514 руб. 26 коп. не была произведена ответчиком, истец обратился в его адрес с претензией N 16 от 20.10.2020 с требованием вернуть указанную сумму либо до поставить товар, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Судом установлено, что по состоянию на 30.09.2020 у ответчика имеется задолженность в пользу истца на сумму 1 758 514 руб. 26 коп. Платежным поручением N 1943 от 13.11.2020 ответчик перечислил истцу 100 000 руб., как возврат денежных средств по договору поставки N 24 от 18.04.2018.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В данной части решение не обжалуется, предметом апелляционного обжалования является в части взыскания расходов на представителя.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 10 об оказании юридических услуг, заключенный 09.10.2020 между истцом и ООО ЮК "Правовой бастион" и платежное поручение N 1096 от 14.10.2020 на сумму 30 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Довод апеллянта о том, что оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство учтено судом при снижении размера судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2021 по делу N А39-12833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А.Кирилова Ю.В. Протасов