Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 03АП-4555/21 по делу N А74-1274/2021

г. Красноярск

19 августа 2021 г.

Дело N А74-1274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т.: Миронова А.С., представителя по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" июня 2021 года по делу N А74-1274/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича (далее - Моцкобили Э.Т., арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова Андрея Михайловича.

Решением от 28.06.2021 в удовлетворении ходатайства Моцкобили Э.Т. о прекращении производства по делу отказано. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия удовлетворено. Арбитражный управляющий Моцкобили Э.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленной жалобы арбитражный управляющий ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности и необходимость прекращения производства по делу. Арбитражный управляющий полагает, что судом неправильно применены нормы права при классификации административного правонарушения в качестве длящегося и при исчислении начала течения срока давности на привлечение к административной ответственности.

ООО "Капитал" в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 по делу N А74-2865/2015 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Моцкобили Э.Т.

Административным органом при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, по фактам, изложенным в жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова Андрея Михайловича на действия конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., при ознакомлении с отдельными материалами дела N А74-2865/2015, установлены обстоятельства нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в необоснованной оплате труда в период с 01.01.2017 Бабыкину С.В. в размере, превышающем 30 000 рублей ежемесячно, Сенниковой А.Г. в размере, превышающем 15 000 рублей ежемесячно.

Административным органом в отношении Моцкобили Э.Т. составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2021 N 00021921, в котором обстоятельства нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление административного органа, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Основанием для составления протокола послужил выявленный административным органом факт нарушения арбитражным управляющим Моцкобили Э.Т. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган, обращаясь с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, указывает на несоразмерность и несоответствие объему и сложности выполненной работы размера выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Конкурсный управляющий, обладающий комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего не имеет возможности в единственном лице достичь тех целей, которые предусмотрены процедурой конкурсного производства при управлении предприятием подобного масштаба, пусть даже и прекратившего производственную деятельность. В сроки, установленные Законом о банкротстве, не представляется возможным в единственном лице, без привлечения работников провести все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством (проведение инвентаризации, восстановление бухгалтерского учета, поиск и выявление имущества, истребование имущества у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженность, мероприятия по сохранности имущественного комплекса и поддержание его в должном состоянии для дальнейшей реализации, прочее).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях.

Факт привлечения конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности специалистов Бабыкина С.В. и Сенниковой А.Г. подтверждается трудовым договором от 01.04.2016 N 3, трудовым договором от 09.08.2016 N 7, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2017, отчетом о работе в спорный период, требованиями о предоставлении документов, информацией, приказом от 29.12.2017 N 28/к1, согласием Бабыкина С.В. на изменение с 01.01.2018 условий трудового договора N 3, штатным расписанием на 01.01.2018, сопроводительными письмами на запросы МИ ФНС России N 1 по РХ о предоставлении документов, расчетами по заработной плате с Бабыкиным С.В. за период с 01.04.2016 по 12.04.2018, с Сенниковой А.Г. за период с 09.08.2016 по 12.04.2018.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 по делу N А74-2865/2015, вступившим в законную силу 25.10.2018, установлено, что деятельность конкурсного управляющего, исполнительного директора и ведущего инспектора направлены на один результат - сохранение имеющихся в конкурсной массе активов должника, сбор и реализация имущества, ведение кассовых операций, делопроизводства и др., фактически дублируют обязанности друг друга и самого конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. Учитывая объем выполненной работы, размер вознаграждения привлеченным специалистам не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не соответствует объему и сложности выполненных работ. В связи с чем, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., выразившиеся в необоснованной оплате труда в период с 01.01.2017 Бабыкину С.В. в размере, превышающем 30 000 рублей ежемесячно, Сенниковой А.Г. в размере, превышающем 15 000 рублей ежемесячно. С Моцкобили Э.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" взыскано 558 911 рублей 53 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами и содержанием определения от 27.06.2018 по делу N А74-2865/2015 подтверждена необоснованная оплата труда Моцкобили Э.Т. привлеченным специалистам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Применительно к положениям части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ вина арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, подтверждается материалами дела, в связи с чем административным органом доказано, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Доводу арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. о пропуске срока на привлечение к административной ответственности, и необходимости прекращения производства по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Применительно к положениям частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом отклонен данный довод, поскольку вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение является длящимся, так как совершалось арбитражным управляющим в течение длительного периода времени (14 месяцев). Суд обоснованно признал, что Моцкобили Э.Т. совершено длящееся административное правонарушение, в связи с чем, срок давности начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае днем обнаружения будет являться 25.10.2018 - дата вступления в законную силу вышеуказанного определения суда от 27.06.2018 по делу N А74-2865/2015, следовательно, трехлетний срок давности следует исчислять именно с этой даты.

Указание арбитражного управляющего на необходимость исчисления срока давности с даты первого судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего - 05.03.2018, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, в связи с тем, что нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве было установлено определением арбитражного суда от 27.06.2018 по делу N А74-2865/2015, которое вступило в законную силу 25.10.2018.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено. Административное наказание назначено Моцкобили Э.Т.. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июня 2021 года по делу N А74-1274/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская