Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-42527/21 по делу N А40-29456/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-29456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Промсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. по делу N А40-29456/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Компания Промсервис" о взыскании 1 464 451 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ярышева Е.И. (по доверенности от 02.07.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" задолженности за потребленную по договору N 11247115 от 26.04.2017 г. электроэнергию за октябрь 2020 г. в размере 1 464 451 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 11247115 от 26.04.2017 г., согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период октябрь 2020 г. на общую сумму 1 464 451 руб. 99 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счета, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, выставленные истцом.

В нарушение принятых на себя обязательств абонент электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 464 451 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы ответчика относительно признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, им он не осуществляется хозяйственная деятельность и, соответственно, истцом документально не подтвержден факт задолженности отклоняется апелляционным судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-187788/2019 ООО "Компания Промсервис" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленною настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положений ст. 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято судом к производству 11.09.2019 г., в связи с чем, настоящее исковое требование, заявленное в отношении обязательства, возникшего после даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (октябрь 2020 г.), является текущим, и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указывая, что истец неверно определил сумму задолженности по договору, ответчик каких-либо письменных доказательств и контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

Доводы жалобы относительно того, что он не был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что 22.03.2021 г. в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" поступили возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика. В данных возражениях заявитель прямо указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г. по настоящему делу заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2021 г. в 17 час. 10 мин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не был лишен права представить мотивированный отзыв на иск и представить доказательства в обоснование возражений по существу заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-29456/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын