Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-43944/21 по делу N А40-23519/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-23519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюковой Елены

Лукиничны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40- 23519/21 по заявлению

Костюковой Елены Лукиничны

заинтересованные лица: МИФНС России N 46 по г.Москве, Управлению Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного

лица

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никифоров А.М. по доверенности от 25.02.2021 N 77АГ6265016;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Костюкова Елена Лукинична обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица о ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены МИФНС России N 46 по г.Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40- 23519/21 в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "ЕЛК и Ко ЛТД" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Костюкова Е.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и назначить процедур распределения обнаруженного имущества ЗАО "ЕЛК и Ко ЛТД".

В обоснование апелляционной жалобы Костюкова Е.Л. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 г. ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" (ОГРН 1037739492427) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Костюкова Е.Л. в обоснование заявленных требований о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица о ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" указывала, что является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД".

Как указал истец, в собственности ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" имеется следующее недвижимое имущество с кадастровым номером 77:02:0015006:4908, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, дом 12, этаж 1, помещение I - комната 9а; помещение 1 - комнаты с 10 по 13; помещение 2 - комнаты 1,2.

Из доводов Костюковой Е.Л. также следует, что на момент ликвидации Общества она являлась единственным акционером ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" и генеральным директором данного Общества.

Согласно п. 5.2 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Отказывая в удовлетворении заявления Костюковой Е.Л. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником помещения площадью 79,4 кв. м. является ООО "ЕЛК и К" (ИНН 7701220487).

Так, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2005 г. 77 АВ 635605, в соответствии с которым нежилые помещения площадью 79,4 кв.м. принадлежат на праве собственности ООО "ЕЛК и К".

При этом, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-15521/05-63-115 признан ничтожным Договор купли-продажи нежилых помещений от 20.11.2003, заключенный между ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" (Продавец) и ООО "ЕЛК и К" (Покупатель), который является основанием возникновения права собственности на помещение. В то же время последствия недействительности сделки судом не применены.

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, представленными заявителями доказательствами не подтверждается факт наличия в собственности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица недвижимого имущества. В то же время, в рамках рассмотрения дела по заявлению о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не подлежат разрешению вопросы, касающиеся признания за соответствующим юридическим лицом права собственности на какое-либо имущество.

Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные апеллянтом доводы, сводящиеся к тому, что содержащиеся в ЕГРН сведения о ООО "ЕЛК и К" как о собственнике вышеуказанного объекта недвижимого имущества недостоверны, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-15521/05 установлено, что перехода к ООО "ЕЛК и К" права собственности на недвижимое имущество не произошло и ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" продолжает являться единственным собственником недвижимого имущества.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-15521/05 последствия недействительности признанной недействительной сделки не применены. На основании вышеуказанного решения суда в ЕГРН сведения о ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" как о собственнике недвижимого имущества не вносились. Сведения о принятии судебного акта, которым было бы установлено право собственности на недвижимое имущество за ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД", в рамках настоящего дела не представлены.

При этом, в любом случае вышеуказанные доводы заявителя о недостоверности сведений в ЕГРН порождают спор о праве, который не подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления Костюковой Е.Л. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40- 23519/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина