Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-4642/21 по делу N А09-2075/2021

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А09-2075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2021 по делу N А09-2075/2021 (судья Ивашина Я.В.), принятое по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) к акционерному обществу "Брянскавтодор" (г. Брянск, ИНН 3250510627, ОГРН 1093254003226), третье лицо: МКУ ЖКХ г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3201005621, ОГРН 1033265009194) о взыскании 73 958 рублей 16 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 11.3 муниципального контракта N0127300013119000834_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.12.2019 ИКЗ 193325006704232570100100520694211243,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 15.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией и выявить ее недостатки. Поскольку срок исполнения обязательства является существенным условием договора, то его изменение возможно лишь в случаях, установленных законодательством, указывает на необоснованность доводов ответчика. Условия контракта предусматривают возможность внесения изменений в проектную документацию. Истец также указывает на отсутствие оснований для списания начисленных неустоек.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

19.12.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и АО "Брянскавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013119000834_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту с приложениями, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки. Подрядчик обязался выполнить следующую работу по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по ул.Сталелитейной (от ул. Литейной до ул. Шоссейной) в Бежицком р-не г.Брянска" в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 31.10.2019 N 1/03-602, в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" (п. 1.1, п. 1.2 контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 21 августа 2020 года. Цена настоящего контракта твердая и составляет 44 976950,30 руб., из них НДС (20%) 7 496 158,38 руб. (п. 6.1 контракта). Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (п. 5.3 контракта).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ фактически работы выполнены 03.11.2020 (т.2 л.д. 1-2).

В соответствии с п. 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

16.11.2020 истец направил в адрес требование об уплате неустойки (пени) N 25/16- 7205 (л.д.7).

Поскольку ответчик вышеуказанное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного срока.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца размер неустойки составил 73 958,16 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает, что работы неоднократно приостанавливались в связи с выявленной негодностью проектно-сметной документации и необходимостью выполнения дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм сроки приостановления работ в период просрочки не включаются. При этом выполнение работ в период их приостановления нормами действующего законодательства не запрещается и не отменяет правовых последствий заявления о приостановлении.

В июне 2020 года комиссией в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика, проектной организации составлен акт N 1 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт автодороги по ул. Сталелитейной (от ул. Литейной до ул. Шоссейной) в Бежицком районе г. Брянска (т. 1 л.д. 65-69).

21.08.2020 ответчик приостановил работы.

24.08.2020 комиссией в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика, проектной организации составлен акт N 2 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт автодороги по ул. Сталелитейной (от ул. Литейной до ул. Шоссейной) в Бежицком районе г. Брянска (т. 1 л.д. 74-81).

Подписав вышеуказанные акты, заказчик признал замечания подрядчика о невозможности выполнения работ без внесения корректировок в проектную документацию.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ не обусловлено действиями одного подрядчика, а связано с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что признано заказчиком.

В данном случае подрядчик исполнил требования ст. 716 и ст. 719 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, поэтому период вынужденной приостановки работ не подлежит включению в период просрочки.

С учетом признания заказчиком в актах N N1, 2 необходимости внесения изменений в проектную документацию, на нем в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности мотивов приостановления подрядчиком работ. Однако в данном случае в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

В связи с отсутствием со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства суд области обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Доводы жалобы о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией и представить по ней замечания, не принимаются, поскольку указанное не изменяет правовых последствий приостановления работ, предусмотренных ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки в порядке постановления Правительства от 04.07.2018 N 783 не имеют правового значения, поскольку в иске отказано по иным мотивам.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2021 по делу N А09-2075/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик
Л.А. Капустина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.