Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-48985/21 по делу N А40-117082/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-117082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-117082/21

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к АО "НИКИМТ-Атомстрой"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ихаева Р.Э. по дов. от 02.04.2021;
от ответчика:	Милютин В.Н. по дов. от 21.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "НИКИМТ-Атомстрой" (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда в полном объеме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 43, стр. 9, при проведении плановой выездной проверки в отношении АО "НИКИМТ-Атомстрой", осуществляющего деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 05 марта 2021 N 01-03-00021, выявлено, что предпринимательская деятельность осуществляется с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в соответствии с Приказом N39/792-П от 26.10.2018 г. "О назначении ответственных лиц при работе на рентгеновских установках в Эксперт-центре АО "НИКИМТ-Атомстрой" инженер-дефектоскопист Набиев Н.Р. назначен ответственным за радиационный контроль, при этом документы, подтверждающие прохождение специальной подготовки лица, проводящего радиационный контроль инженера-дефектоскописта Набиева Н.Р. не представлены.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в отношении АО "НИКИМТ-Атомстрой" был составлен протокол от 16.04.2021 N 01-03-00021/14.1 об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества - Посухова Д.А., действующего по доверенности от 01.04.2021 N 039/48/2021-ДОВ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Диспозицией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в удовлетворении требования Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем в действиях Общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при совершении длящегося правонарушения, с момента его обнаружения.

Вмененное Обществу правонарушение выявлено административным органом 15.04.2021, что подтверждается актом проверки от 15.04.2021 N 01-03-00021, следовательно, на дату рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ апелляционным судом не оцениваются действия Общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-117082/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров