Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 20АП-3504/21 по делу N А68-5786/2020

г. Тула

18 августа 2021 г.

Дело N А68-5786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., с участием представителя истца - Ильина А. А. (доверенность от 15.10.2020), от ответчика - Чекмазова А. А. (доверенность N 1/21 от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" (г. Тула, ИНН 7107515781, ОГРН 1097154009182) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу N А68-5786/2020 (судья Захаров К.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаОборонСтрой" (г. Тула, ИНН 7105509912, ОГРН 1107154019070) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 15-СП/19 от 22.01.2019 работ в размере 10 358 421,58 руб. и о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 1 753 692,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на недействительность зачета встречных однородных требований по договору N 84-СП/18 от 02.10.2018, состоявшегося на основании письма ответчика от 20.05.2020 N 1531, поскольку в рамках иного спора рассматривался вопрос о взыскании по договору N 84-СП/18 от 02.10.2018. По мнению истца, рассмотрение вопроса о зачете встречных однородных требований в рамках различных дел недопустимо.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО "Проф-Эксперт" (подрядчик) и ООО "Тулаоборонстрой" (заказчик) заключен договор N 15-СП/19 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 34 870 000 руб.

Согласно п. 4.7 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора. Платежным поручением от 22.01.2019 N 45 истец перечислил ответчику 1 753 692,58 руб. в счет обеспечения исполнения договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил соответствующие работы и переда из результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 18 475 328,06 руб. (т. 1, л. д. 137-181).

Истец также указывает, что им выполнены работы, указанные в неподписанных со стороны компании справках формы КС-3 N 4-6 и соответствующих им актах формы КС-2 на общую сумму 6 057 059,10 руб. (т. 1, л. д. 182-187), а также корректирующей справке формы КС-3 N 3 от 27.12.2019 и соответствующих ей актах формы КС-2 на сумму 3 918 382,24 руб.

Платежным поручением от 27.02.2019 N 313 на сумму 12 639 573,93 руб. ответчик частично оплатил выполненные работы. Кроме того, между сторонами были подписаны акты взаимозачета в отношении спорного договора на общую сумму 1 847 532,81 руб. (т. 1, л. д. 238-240).

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме и не возврат обеспечительного платежа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения ООО "Проф-Эксперт" работ по договору N 15-СП/19 от 22.01.2019 на сумму 18 475 328,06 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен подробный расчет исковых требований, в котором он признает фактическое выполнение работ на общую сумму 18 475 328,06 руб.

Ответчиком оплачены работы частично, на сумму 14 487 106,74 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за принятые без замечаний работы составила 5 741 913,90 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на зачет указанной задолженности, уведомление о котором было получено истцом 01.06.2020.

Признавая факт отсутствия у заказчика задолженности по основным работам, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Наличие обязанности по возврату ответчику неотработанного аванса в рамках договора N 84-СП/18 (в части, касающейся зачета встречных требований по договору N 26-СП/19), истцом по существу не оспорено.

Указанная зачетная сделка истцом не оспорена, документального опровержения отраженных в ней сведений, не представлено.

Доводы о недопустимости применения зачета при рассмотрении нескольких дел не принимается судом, как не основанные на законе, из уведомления о зачете следует, что зачет произведен в отношении долга ответчика перед истцом по нескольким договорам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании с заказчика задолженности за работы, отраженные в односторонних актах приемки, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу изложенного требовать оплаты дополнительных работ подрядчик может либо при условии согласования их с заказчиком, либо - в отсутствие такого согласования при доказанности факта необходимости их выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы были предусмотрены условиями договора (сметы), согласования спорных работ дополнительных работ сторонами, как то предусмотрено пунктами 4.4, 4.5 договора, либо того, что работы носили неотложный (срочный, экстренный) характер и их невыполнение угрожало объекту договора подряда.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика без согласования с ним выполнения дополнительного объема работ, подрядчик не доказал, не известил заказчика до выполнения работ о непригодности их результата в случае выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом. Работы были начаты подрядчиком и завершены без уведомления заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

Представленные истцом в качестве доказательств выполнения дополнительного объема работ, а именно, акты КС-2, справки КС-3 и корректирующие акты оформлены в декабре 2019 года, по истечении более 6 месяцев с момента окончания установленного договором срока выполнения работ и расторжения договора. Кроме того, указанные акты ответчиком не подписаны.

В этой связи апелляционная инстанция отмечает также то, что ООО "Проф-Эксперт", являющееся коммерческой организацией, на свой риск осуществляющее деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обязано было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по спорному договору. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик совершал действия, направленные на получение от заказчика документов по согласованию дополнительных работ в установленном законом порядке.

Превышая предусмотренный договором объем работ, не соблюдая установленную законом процедуру выполнения дополнительных работ, подрядчик действовал как коммерческая организация на свой риск возможного неполучения соответствующего вознаграждения за такие действия (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате не согласованных с ним работ. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу N А68-5786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик