Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-15226/21 по делу N А41-26351/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-26351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Ульянинская УК" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ГБСУСОН "Денежниковский психоневрологический интернат" - представитель Латрыгина И.В., по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ульянинская УК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-26351/21, по иску АО "Ульянинская УК" к ГБСУСОН "Денежниковский психоневрологический интернат" о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульянинская управляющая компания" (далее - АО "Ульянинская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Московской области "Денежниковский психоневрологический интернат" (далее - ГБСУСОН "Денежниковский психоневрологический интернат", ответчик) о признании расторгнутым договора N 124 от 18.12.2020 на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-26351/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 102-103).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Ульянинская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Ульянинская УК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГБСУСОН "Денежниковский психоневрологический интернат" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в управлении АО "Ульянинская УК" находится многоквартирный жилой дом N 23 п. Денежниково, Раменского района, Московской области.

В соответствии с договором поставки теплоснабжения и горячего водоснабжения N 66 от 19.06.2020, заключенного между АО "Ульянинская УК" и ГБСУСОН "Денежниковский психоневрологический интернат", в период с июля по декабрь 2020 года предоставлялись коммунальные услуги по поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой дом N 23 п. Денежниково (л.д. 14-23).

Собственники помещений многоквартирного жилого дома N 23 п. Денежниково провели внеочередное общее собрание собственников по вопросу заключения прямых договоров с региональным оператором ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", ресурсоснабжающими организациями АО "Раменский водоканал" на оказание услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и ГБСУСОН "Денежниковский психоневрологический интернат" горячее водоснабжение, отопление.

Данный факт подтверждается протоколом N 1 от 02.08.2020 (л.д. 6-7).

В связи с изложенным, региональный оператор ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" перешел на прямые договора с собственниками помещений дома N 23 п. Денежниково.

ГБСУСОН "Денежниковский психоневрологический интернат" является единственной ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет подачу коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) жилому дому N 23 п. Денежниково, отказался переходить на прямые договора, мотивируя это тем, что их учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 устава предметом деятельности учреждения является: выполнения работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации Московской области, полномочий Учредителя в сфере социальной защиты граждан пожилого возраста (женщины 55 лет и старше, мужчины 60 лети старше) и инвалидов 1 или 2 группы (в возрасте 18 лет и старше).

На основании п. 2.11 устава учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям.

ГБСУСОН "Денежниковский психоневрологический интернат" в адрес АО "Ульянинская УК" направлено письмо N 21-60.10-638-исх. от 19.10.2020 о невозможности заключения прямых договоров на оказание услуг по горячему водоснабжению и отоплению с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 23 п. Денежниково (л.д. 9-10).

Обязанности ресурсоснабжающих организаций, установленные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не относятся к видам деятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4.6 устава (утв. приказом Министра социального развития Московской области от 18.11.2020 N 21П-599) учреждение вправе оказывать услуги по теплоснабжению и водоснабжению только юридическим лицам.

В связи с отказом ответчика заключать прямые договора на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственниками помещений дома N 23 п. Денежниково и в защиту интересов жителей дома, 18.12.2020 между АО "Ульянинская УК" и ГБСУСОН "Денежниковский психоневрологический интернат" заключен договор N 124 на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения для жилого дома N 23 п. Денежниково (л.д. 33-42).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2021 N 335 о расторжении договора N124 от 18.12.2020 (л.д. 29).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников дома о переходе на прямые расчеты с ответчиком не обладает признаками, указанными в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 11096/04, N 11094/04, от 14.10.2008 N 5934/08, от 02.03.2010 N 14265/09, от 13.04.2010 N 1074/10).

В данном случае в качестве существенного изменения обстоятельства истцом указано на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров на горячее водоснабжение, отопление.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора аренды по основаниям статьи 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку решение собственников дома о переходе на прямые расчеты с ответчиком не отвечает требованиям пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-26351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина