Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 19АП-4141/21 по делу N А35-300/2021

г. Воронеж

19 августа 2021 г.

Дело N А35-300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация": Жмыхова Г.В. - представитель по доверенности N ИА-686/2020-КГ от 23.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" (ОГРН 1043600040032, ИНН 3663049408) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 по делу N А35-300/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.05.2020 N 04 КГ-142/2020 в размере 130 536 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" (далее - ООО "Экопроект ЦЧР", ответчик) о взыскании 130 536 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.05.2020 N 04 КГ-142/2020 с 21.07.2020 по 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 с ООО "Экопроект ЦЧР" в пользу ПАО "Квадра" взыскано 68 208 руб. пени за период с 21.07.2020 по 13.11.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Экопроект ЦЧР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ПАО "Квадра" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ПАО "Квадра" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Экопроект ЦЧР" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ПАО "Квадра" (заказчик) и ООО "Экопроект ЦЧР" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 04КР-142/а, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1) обязуется выполнить ПИР по объекту КурГ/500 "Реконструкция КВГМ-100 ст. N4 с установкой на дымосос и дутьевой вентилятор частотно-регулируемого привода (ЧРП)" (работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить определенную настоящим договором стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по настоящему договору является: рабочая документация и пояснительная записка, оформленная в письменном виде на бумажном носителе в 4 экз. и на электронном носителе (диск формата CD) в 1 экземплярах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по договору: не более 60 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 1.4 договора указано, что сроки выполнения отдельных этапов работ, определены в календарном плане работ (Приложение N 2).

Исходя из пункта 1.5 договора, работы (все этапы работ, определенные календарным планом работ Приложение N 2), указанные в пункте 1.1 настоящего договора, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 1.6 договора установлено, что на момент подписания настоящего договора, даты начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушена Подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сметой на производство проектных работ (Приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет - 588 000 руб., в том числе НДС 20% - 98 000 руб.

Как следует из пункта 6.2.1 договора, при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику:

- за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения работ указанных в п. 4.2 договора, неустойку в размере: 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее (п. 6.2.1.1 договора);

- за несоблюдение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), неустойку в размере: 0,1% от стоимости работ по соответствующие работам за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2% от стоимости работ по соответствующие работам за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее. При этом просрочкой является период времени с момента окончания установленного срока исполнения соответствующего обязательства подрядчика до момента надлежащей исполнения обязательства (п. 6.2.1.2 договора).

В техническом задании (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ - не более 60 календарных дней.

Письмом от 20.07.2020 N 431 ООО "Экопроект ЦЧР" сообщило ПАО "Квадра" о том, что в связи с введенными ограничениями на основании Указа губернатора Воронежской области от 03.04.2020 N 138-у "О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", своевременно приступить к выполнению проектных работ не удалось.

В письме от 24.07.2020 N 446 ООО "Экопроект ЦЧР" обратилось к ПАО "Квадра" с просьбой согласовать схему "Управление дымососом и дутьевым вентилятором. Схема электрическая принципиальная управления и сигнализации" для исключения использования одних и тех же входов/выходов модулей.

30.07.2020 ПАО "Квадра" в адрес ООО "Экопроект ЦЧР" направлено письмо N АА-711/3164 с требованием в кратчайшие сроки предоставить разработанную проектно-сметную документацию.

Письмом от 20.10.2020 N 594 ООО "Экопроект ЦЧР" направило в адрес ПАО "Квадра" комплект рабочей документации.

В письме от 22.10.2020 N АА-711/4709 ПАО "Квадра" сообщило ООО "Экопроект ЦЧР" о выявленных замечаниях в проектной документации, указало на необходимость в кратчайшие сроки представить исправленную проектную документацию.

Письмом от 02.11.2020 N 623 ООО "Экопроект ЦЧР" направило в адрес ПАО "Квадра" ответы на замечания от 21.10.2020, комплекты рабочей документации.

В письме от 10.11.2020 N АА-711/4942 ПАО "Квадра" сообщило ООО "Экопроект ЦЧР" о выявленных замечаниях в исправленной проектной документации, указало на необходимость в кратчайшие сроки представить исправленную проектную документацию.

Письмом от 11.11.2020 N 640 ООО "Экопроект ЦЧР" направило в адрес ПАО "Квадра" полный комплект рабочей документации, указало, что пояснительная записка будет представлена на бумажном носителе 12.11.2020.

20.11.2020 электронным письмом ПАО "Квадра" направило в адрес ООО "Экопроект ЦЧР" замечания от сметчицы.

30.11.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ООО "Экопроект ЦЧР" соответствующие работы выполнены не были, проектная документация представлена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 20.05.2020 N 04КР-142/а, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также глава 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик по такому договору обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств выполнения обязательств ООО "Экопроект ЦЧР" в полном объеме и надлежащего качества проектных работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Экопроект ЦЧР" на Указ губернатора Воронежской области от 03.04.2020 N 138-у "О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" как на основание переноса начала выполнения работ по договору, правомерно отклонена судом области как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства направления ООО "Экопроект ЦЧР" в адрес ПАО "Квадра" уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В настоящем деле договор подряда подписан сторонами после вынесения соответствующего указа, следовательно, при согласовании условий договора, в том числе сроков выполнения работ, стороны должны были учитывать введенные данным нормативным актом ограничения.

Заключая соответствующий договор, ООО "Экопроект ЦЧР" приняло на себя обязательства по своевременному выполнению соответствующих работ на свой риск.

Доводы ООО "Экопроект ЦЧР" о выполнении обязательств 01.09.2020 (дата направления акта выполненных работ в адрес истца), правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В материалы дела представлена переписка между сторонами, из которой следует, что ответчиком была представлена только рабочая документация и в не в полном объеме и с определенными недочетами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору (представления проектной документации в полном объеме и надлежащего качества) до 13.11.2020 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

ПАО "Квадра" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 по 13.11.2020 в размере взыскании 130 536 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2.1 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику:

- за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения работ указанных в п. 4.2 договора, неустойку в размере: 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее (п. 6.2.1.1 договора);

- за несоблюдение любого срока, предусмотренного графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), неустойку в размере: 0,1% от стоимости работ по соответствующие работам за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2% от стоимости работ по соответствующие работам за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее. При этом просрочкой является период времени с момента окончания установленного срока исполнения соответствующего обязательства подрядчика до момента надлежащей исполнения обязательства (п. 6.2.1.2 договора).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, обоснованно признал его правомерным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельств дела, компенсационный характер штрафных санкций, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 68 208 (исходя из ставки неустойки 0,1% за весь период нарушения срока исполнения обязательства с 21.07.2020 по 13.11.2020).

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 22.10.2013 N 801/13).

Оснований для переоценки вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка ответчика на отсутствие каких-либо замечаний у истца при подписании акта сдачи-приемки не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает истца возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ до даты сдачи работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2021 по делу N А35-300/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова