Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-45510/21 по делу N А40-236933/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-236933/20

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-236933/20

по иску ООО "Земподряд"

к ООО "СтройКомфорт"

о взыскании денежных средств

от истца: Корчагин П.В. - дов. от 28.06.2021

от ответчика: Тихонова А.А. - дов. от 21.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 998 470 руб. 84 коп. - суммы неосновательного обогащения, штрафа, процентов, на основании статей 307, 309, 310, 330, 395, 717, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 26.05.2021 г. ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Устное ходатайство ответчика о допросе свидетеля оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО "СтройКомфорт" в пользу ООО "Земподряд" 2 998 470 руб. 84 коп., в том числе: 2 500 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 375 000 руб. 00 коп. - штрафа, 123 470 руб. 84 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 992 руб. 00 коп.

ООО "СтройКомфорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом были нарушены процессуальные права ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил работы по спорным договорам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Земподряд" (Истец, Подрядчик) и ООО "СтройКомфорт" (Ответчик, Субподрядчик) 10 октября 2019 года были заключены договоры N СМР/Т/2019 и N СМР/М/2019, согласно которым Ответчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по разработке котлована, устройству и монтажу распорной системы с последующим демонтажем и выравниванием стен котлована на объектах по адресам: г.Москва, ул.Теплый Стан, д.21, кор.1, строительная площадка N 3 (п.1.1. Договора N СМР/Т/2019 от 10.10.2019 г.), г.Москва, Новомосковский АО, Калужское шоссе, 1-й километр, д.8, строительная площадка N 5 (п.1.1. Договора N СМР/М/2019 от 10.10.2019 г.).

Согласно п.18.6 Договоров Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договоров полностью без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик допустил следующие существенные нарушения: не приступил к исполнению Договора более 20 календарных дней и/или использовал сумму авансового платежа на цели, не предусмотренные Договором. В этом случае Субподрядчик обязан вернуть все денежные средства в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договоров; прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств или уклонялся от их исполнения в течение 20 календарных дней.

Договорами установлены следующие обязательства Субподрядчика (Ответчика), к исполнению которых он не приступил в срок более 20 календарных дней с даты их заключения: составить график производства работ, рабочий график производства работ в течение 7 дней с даты подписания Договора и передать их на утверждение Подрядчику (п.5.2., п.5.2.1); разработать и предоставить на согласование Подрядчику Проект производства работ за 5 дней до даты начала производства работ (пп.6.1, 6.2); возвести в соответствии с рабочей и технологической документацией собственными силами временные здания и сооружения (п.8.1.6); ежедневно, еженедельно, ежемесячно предоставлять Подрядчику отчеты о выполнении работ (п.8.1.17); пригласить Подрядчика для промежуточной приемки работ за отчетный период до 18-го числа каждого месяца (п.8.1.18); до 18 го числа текущего месяца передать подрядчику Акт о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации (п.4.1. абз. 4); использовать сумму авансового платежа на цели, предусмотренные Договором (п.4.6).

Судом первой инстанции установлено уклонение Ответчика от исполнения своих обязательств. Датой начала работ по Договорам является 28.10.2019 г. (п.5.1). К 28 ноября Ответчик не только не приступил к непосредственному выполнению работ, но и не осуществил со дня их заключения вышеуказанные действия и подготовительные мероприятия (мобилизацию).

Кроме того, согласно п.4.4 п.4.6. Договоров Подрядчик производит авансирование до 30% от цены Договоров. Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций оборудования материалов и расходов, связанных с мобилизацией, а также оплаты авансов субсубподрядным организациям на те же нужды, и иных расходов, связанных со строительством объекта. Субподрядчик ежемесячно предоставляет отчет об использовании полученных в виде авансов средств за предыдущий период, копии платежных документов. Подрядчик имеет право потребовать возврата неутвержденной по отчету Подрядчиком суммы аванса и уплаты штрафа в размере 15% от неутвержденной суммы аванса.

Истцом (Подрядчиком) были перечислены Ответчику (Субподрядчику) Денежные средства в размере 2 500 000 руб. следующими платежными поручениями: N 4118 от 25.10.19г. на сумму 250 000 руб., N 4151 от 28.10.19г. на сумму 250 000 руб., N 4223 от 31.10.19г. на сумму 250 000 руб., N 4333 от 06.11.19г. на сумму 250 000 руб., N 4360 от 07.11.19г. на сумму 850 000 руб., N 4437 от 12.11.19г. на сумму 300 000 руб., N 4572 от 21.11.19г. на сумму 150 000 руб., N 4646 от 25.11.19г. на сумму 200 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение п.4.6 Договоров отчет об использовании аванса Ответчиком (Субподрядчиком) предоставлен не был, также не было предоставлено Истцу ни единого документа о расходовании денежных средств.

Соответственно у Истца возникло право на одностороннее расторжение договоров и возврат денежных средств. 02 декабря 2019 г. Ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения Договоров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

02 декабря 2019 г. Ответчику была направлена претензия (с уведомлением о расторжении и возврате денежных средств), которая осталась без ответа. Денежные средства не возвращены.

Истцом (заказчиком работ) Договоры расторгнуты путем одностороннего отказа от исполнения в связи с нарушением Ответчиком их условий. Поскольку работы не выполнялись, то обязанности их оплатить у Истца не возникло. Договорами возмещение убытков не предусмотрено.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку не могут являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6. Договора установлен штраф в размере 15% от суммы аванса при отсутствии документов, подтверждающих его целевое использование и утвержденного Истцом отчета. При указанных обстоятельствах у Истца возникло право требования уплаты штрафа в размере: 2 500 000 х 15% = 375 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 375 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного расчета сумма процентов за период с 11.12.19г. по 20.11.20г. составляет 2 500 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 123 470 руб. 84 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями АПК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае Истец должен доказать факт исполнения им обязанности по оплате подлежащих выполнению силами Ответчика работ, а Ответчик - доказать факт исполнения им заключенных договоров путем выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по разработке котлована, устройству и монтажу распорной системы с последующие демонтажем и выравниванием стен котлована по каждому из заключенных договоров. Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно выводам, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1522-О, от 29.09.2020 N 2274-О, содержащиеся в положениях ст. 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения им условий Договоров субподряда N СМР/М/2019 от 10.10.2019 и N СМР/Т/2019 от 10.10.2019 (далее - Договоры), в связи с чем и было вынесено обжалуемое решение.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка не соответствует представленным в материалы дела документам.

Уведомление о расторжении Договоров и требование о возврате перечисленного аванса было направлено в адрес Ответчика 02.12.2019 (РПО N 12531940034992).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса правила п. 1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В п. 67 указанного постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Помимо непосредственно самого уведомления о расторжении договоров, указанный документ содержал требование о возврате перечисленного Ответчику аванса, что является по сути попыткой досудебного урегулирования спора.

Довод Ответчика, что уведомление не может считаться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку не поименовано именно как "Претензия", отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии, что и было осуществлено Истцом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определённых процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передаётся на рассмотрение в суд.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензии, оформленной любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.

Довод Ответчика о том, что разрешение вопроса по его ходатайству об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции было осуществлено только при вынесении решения по делу, является не обоснованным, поскольку ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было отклонено судом первой инстанции в ходе судебного заседания до момента удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по делу.

Статьей 149 АПК РФ установлен порядок оставления искового заявления без рассмотрения, которым предусмотрено вынесение определения об оставления иска без рассмотрения лишь при наличии соответствующих оснований. В ином случае у суда отсутствует обязанность вынесения определения в виде отдельного судебного акта по данному вопросу.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки утверждению Ответчика, из текста уведомления о расторжении договора (исх. N 533 от 28.11.2019) явно следует намерение ООО "ЗемПодряд" расторгнуть оба заключенных с Ответчиком договора, с указанием на их номера и даты заключения.

Довод Ответчика о направлении уведомления о расторжении договоров не по адресу ООО "СтройКомфорт", отклоняется апелляционным судом, поскольку на самом документе указан адрес Ответчика, соответствующий информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из поведения ответчика не усматривалось намерение урегулировать спор добровольно, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не служит цели процессуального института досудебного урегулирования спора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что и копия искового заявления им получена не была, однако данное утверждение опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (РПО N 12549353004952) и описью вложения. Исковое заявление было получено Ответчиком 03.12.2020.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего работника ответчика, выполнявшего по договору с ответчиком работы на спорных объектах по спорным договорам, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, поскольку не представляется возможным по свидетельским показаниям установить какой-либо объем работ выполненных ответчиком на спорных объектах по спорным договорам и их стоимость без надлежащего, в соответствии с требованиями спорных договоров документального оформления.

Довод жалобы Ответчика об оплате Истцом выполненных работ является необоснованным, поскольку все произведенные Истцом платежи являлись авансовыми, что и указывалось в назначении платежей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик выполнил работы по договорам, отклоняется апелляционным судом.

Истец не оспаривает, что в феврале 2020 года получил от ООО "СтройКомфорт" документы в отношении указанного в Договорах перечня работ (акт сверки, акты о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт взаимозачета и пр.).

Однако 28.02.2020 в адрес Ответчика был направлен отказ от подписания документов (исх. N 49 от 18.02.2020).

Согласно отчету об отслеживании отправления (РПО N 12531942001930) данный отказ был получен ООО "СтройКомфорт" 02.03.2020, что, в свою очередь, опровергает заявление Ответчика, что направленные им в адрес Истца документы "не подписаны до сих пор по неизвестным причинам".

Таким образом, при наличии со стороны истца мотивированного отказа от приемки работ и отсутствии доказательств устранения ответчиком выявленных нарушений, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказан надлежащим образом факт выполнения им работ по спорным договорам

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройКомфорт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-236933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова