Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-9593/21 по делу N А50-7393/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А50-7393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бочаровой И.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2021 года

по делу N А50-7393/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аи Тон-Продукт" (ОГРН

1167456141588; ИНН 7451416766)

к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000292; ИНН 5916022234)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аи Тон-Продукт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам поставки N 348/21 от 31.12.2020, 316/21 от 31.12.2020, 315/21 от 30.12.2020, 1426/20 от 19.11.2020 в размере 5 341 680 руб., неустойки в размере 50 289,31 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых тре6бований в части взыскания неустойки.

Не оспаривая принятый судебный акт в части взыскания задолженности по договорам поставки, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не учтены доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в размере 2648,18 руб. на стоимость товара, поставка которого осуществлена не в рамках договоров N 1426/20 от 19.11.2020, N 315/21 от 30.12.2020, N 316/21 от 31.12.2020, N 348/21 от 31.12.2020 с периодом поставки товара с 20.11.2020 по 08,01.2021.

Считает, что сумма неустойки по договорам N 1426/20 от 19.11.2020, N 315/21 от 30.12.2020, N 316/21 от 31.12.2020 в размере 36 492,65 рублей в соответствии с п. 5.2. договоров подлежит исключению из взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку истец допустил нарушение обязательств в части количества поставки товара (недопоставка). Аналогичные судебные акты вынесены по делам N А50-15108/2014, А50-20738/2019.

Отмечает, что суд не дал оценки доводам ответчика о неверной дате начала начисления неустойки в расчете истца, суд не учтено условие договора об оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания накладной.

Полагает, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда, что финансовое состояние ответчика и особое положение как хранителя свинопоголовья является исключительным случаем для снижения неустойки (ссылается на судебно-арбитражную практику).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком были заключены Договоры на поставку товара: N 348/21 от 31 декабря 2020 года на сумму 1 548 400,00 руб. (НДС 10% -140 763,64 руб.); N 315/21 от 30 декабря 2020года на сумму 1 400 000 руб. (НДС 10% - 127 272,73 руб.); N316/21 от 31 декабря 2020года на сумму 1 400 000 руб. (НДС 10% - 127 272,73 руб.); N1426/20 от 19 ноября 2020года на сумму 1 540 000,00 руб. (НДС 10% - 140 000 руб.).

Согласно п 1.1. данных договоров истец (Поставщик) обязуется поставить ячмень кормовой (Товар) для нужд ответчика ( Заказчик). Поставка товара Поставщиком, принятие товара и его оплата Заказчиком осуществляется на условиях, в порядке и срок, определяемые Сторонами в договорах и приложениях к ним.

Количество, ассортимент, характеристики, а также иные необходимые сведения о товаре, который подлежит поставке по договорам, определены Сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью каждого договора.

Согласно п 2.4. оплата по каждому из договоров осуществляется в течении 3 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика, была произведена поставка Товара за период с 01.12.2019 по 29.01.2021 на общую сумму 13 520 680 руб. Ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик произвел оплату товара по указанным договорам на общую сумму 8 179 000 руб., в связи с чем задолженность составляет - 5 341 680 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 договоров поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар заказчик выплачивает поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом в связи с неоплатой ответчиком полученного товара, он должен уплатить сумму неустойки за нарушение обязательств в размере 50 289,31 руб. за период с 06.10.2020 по 25.03.2021.

Представленные истцом расчеты процентов, предусмотренных договорами поставки, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя в части незаконности составленного истцом расчета неустойки обоснованными.

Ответчик, в суде первой инстанции, возражая против начисления неустойки, указал на недопустимость начисления неустойки на стоимость товара, поставка которого осуществлена не в рамках договоров N 1426/20 от 19.11.2020, N 315/21 от 30.12.2020, N 316/21 от 31.12.2020, N 348/21 от 31.12.2020 с периодом поставки товара с 20.11.2020 по 08.01.2021.

Таким образом, как справедливо указано ответчиком, на эти поставки не распространяются условия указанных договоров, в том числе п. 5.4 договоров.

Такими поставками является товар, поставленный по: ТТН N 146 от 01.10.2020 на сумму 1 443 260,00 рублей с процентами 144,33 рублей; ТТН N 150 от 02.10.2020 на сумму 746214,00 рублей с процентами 74,62 рублей; ТТН N 155 от 08.10.2020 на сумму 880398,00 рублей с процентами 528,24 рублей; ТТН N 170 от 02.11.2020 с процентами 10,20 рублей; ТТН N 172 от 03.11.2020 на сумму 306832,00 рублей с процентами 48,03 рублей; ТТТ N 173 от 05.11.2020 на сумму 310388,00 рублей с процентами 68,90 рублей; ТТН N 175 от 06.11.2020 на сумму 309372,00 рублей с процентами 108,43 рублей; ТТН N 176 от 07.11.2020 на сумму 307848,00 рублей с процентами 224,03 рублей; ТТН N 177 от 07.11.2020 на сумму 629666,00 рублей с процентами 511,49 рублей; ТТН N 182 от 17.11.2020 с процентами 180,00 рублей.

Общая сумма необоснованно начисленной неустойки по указанным поставкам составляет 2648,18 рублей.

С учетом изложенного, данная сумма подлежит исключению из расчета неустойки.

Кроме того, из материалов дела так же следует, что пунктом 5.2. договоров N 1426/20 от 19.11.2020, N 315/21 от 30.12.2020, N 316/21 от 31.12.2020, N 348/21 от 31.12.2020 стороны закрепили, что пени, штрафные санкции, убытки, проценты, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, стороны предъявляют друг другу при безусловном выполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений вышеуказанных норм материального права в совокупности с анализом, произведенным по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания пункта 5.2 договора позволяют прийти к выводу о том, что действительная общая воля сторон при включении слова "безусловном" была направлена на невозможность применения ответственности при ненадлежащем исполнении сторонами своих встречных обязательств. При этом надлежащим исполнением обязательства со стороны истца может быть признано исполнение обязательства в согласованный срок и объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 1426/20 от 19.11.2020 истец обязался поставить товар в объеме 110 тонн, фактически поставил 117,08 тонн.

В рамках договора N 315/21 от 30.12.2020 истец обязался поставить 100 тонн товара, фактически поставил 92,2 тонны.

В рамках договора N 316/21 от 31.12.2020 истец обязался поставить 100 тонн товара, фактически поставил 65,24 тонны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец утратил право предъявлять проценты ответчику, руководствуясь пунктом 5.2, указанного договора, в силу ненадлежащего исполнения им условий договоров.

Сумма процентов по расчету истца на 25.03.2021 составляет 47641,13 рублей, (50289,31-2648,18), из которых по договору N 1426/20 от 19.11.2020 (ТН N 183 от 20.11.2020 и ТН N 186 от 22.11.2020) - 19557,11 рублей, по договору N 315/21 от 30.12.2020 (ТН N 224 от 28.12.2020 и ТН N 225 от 29.12.2020 - 10268,02 рублей, по договору N 316/20 от 31.12.2020 (ТН N 227 от 30.12.2020 и ТН N 229 от 30.12.2020) - 6667,52 рублей, N 348/21 от 31.12.2020 (ТН N 234 от 08.01.2021) - 11148,48 рублей.

Таким образом, сумма неустойки по договорам N 1426/20 от 19.11.2020, N 315/21 от 30.12.2020, N 316/21 от 31.12.2020 в размере 36 492,65 рублей в соответствии с пунктом 5.2. указанных договоров подлежит исключению из взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы заявителя жалобы в части неверного определения истцом даты начала начисления неустойки в расчете (следовало исчислять неустойку по истечении 3-х рабочих дней с момента подписания товарных накладных) в отношении вышеуказанных накладных являются верными. Вместе с тем, в связи с необоснованным неприменением судом пункта 5.2 договора, вся сумма неустойки в размере 36 492,65 подлежит исключению из расчета.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 11 148 руб. 48 коп., с продолжением начисления с 26.03.2021 на сумму долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

По доводам апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки. Данные доводы арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что согласованный в договорах размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,01% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение ответчика, которое является результатом его деятельности, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат учету при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Введение в отношении ответчика процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, также не является основанием для его освобождения от уплаты неустойки (процентов), поскольку договоры с истцом заключены в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, все доводы ответчика, касающиеся неправомерного взыскания с него договорной неустойки в виде процентов, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу N А50-7393/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Аи Тон-Продукт" требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000292; ИНН 5916022234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аи Тон-Продукт" (ОГРН 1167456141588; ИНН 7451416766) задолженность в сумме 5 341 680 руб., неустойку в сумме 11 148 руб. 48 коп., с продолжением начисления с 26.03.2021 на сумму долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 47 260 руб. 09 коп."

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб