Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 20АП-5198/21 по делу N А09-2661/2019

г. Тула

19 августа 2021 г.

Дело N А09-2661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (г. Кострома, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) - Маловой А.А. (доверенность от 14.09.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Рассказовой Натальи Васильевны (ОГРНИП 317325600030043) и третьих лиц - отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2021 по делу N А09-2661/2019 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассказовой Наталье Васильевне (далее - предприниматель) об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 32:28:0030405:219, площадью 950 +/- 11 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, территория Садоводческого общества Рассвет-2, участок N 184, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области (далее - отдел), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что расположенный на земельном участке садовый дом не является капитальным строением, не имеет разрешительной документации на его строительство, представляя собой самовольную постройку, не введен в эксплуатацию и не может служить пригодным для проживания. Сообщает, что сведения о государственной регистрации данной постройки в едином реестре недвижимости отсутствуют.

В судебном заседании представитель банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управление заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы в отношении предпринимателя вынесены следующие решения:

- от 05.08.2018 по делу N А40-154731/18-87-857 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО Банк "СКИБ" задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 02.02.2018 N 44304 в общей сумме 322 102 рублей 17 копеек, процентов на сумму основного долга из расчета 18 % годовых, начиная с 10.06.2018 до момента фактического исполнения, обязательства; неустойки (пени) по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства;

- от 06.09.2018 по делу N А40-154750/18-25-1222 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО Банк "СКИБ" задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19.02.2018 N 46237 в общей сумме 333 183 рублей 54 копеек, процентов на сумму основного долга по ставке 18 % годовых, начиная с 10.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства;

- от 07.09.2018 по делу N А40-154735/18-55-1191 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО Банк "СКИБ" задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 45123 от 06.02.2018 в общей сумме 233 007 рублей 73 копеек, процентов на сумму основного долга по ставке 18 % годовых, начиная с 10.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства;

- от 20.09.2018 по делу N А40-154746/18-162-1202 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО Банк "СКИБ" задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 45603 от 20.02.2018 в общей сумме 113 108 рублей 25 копеек, процентов на сумму основного долга по ставке 18 % годовых, начиная с 10.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства; неустойки (пени) по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа (основного долга) за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Для принудительного исполнения указанных решений взыскателю выданы исполнительные листы от 05.10.2018 серии ФС N 027733720, от 20.09.2018 серии ФС N 024610333, от 11.09.2018 серии ФС N 024610145, от 26.09.2018 серии ФС N 027723413 соответственно, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства N 103026/18/50001-ИП; N 103027/18/500011-ИП; N 103025/18/500011-ИП.

ООО Банк "СКИБ" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку, о чем в ЕГРЮЛ 12.11.2018 внесены соответствующие записи государственной регистрации.

В связи с данным обстоятельством определениями Арбитражного суда г. Москвы по делам от 04.02.2019 по делу N А40-154750/18-25-1222; от 09.02.2019 по делу N А40-154731/18-87-857, от 07.02.2019 по делу N А40-154735/15-55-1191; от 05.04.2019 по делу N А40-154746/18-162-1202 произведено процессуальное правопреемство взыскателя (с ООО Банк "СКИБ" на банк).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответчика в собственности земельного участка площадью 950+/-11 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, тер со Рассвет-2, уч. 184, с кадастровым номером 32:28:0030405:219, дата государственной регистрации права 20.08.2014, номер государственной регистрации 32-32-01/078/2014-20.

В связи с отсутствием у предпринимателя иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, банк, как взыскатель, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок в связи с нахождением на нем садового дома, в отношении которого отсутствуют сведения о государственной регистрации. Указав, что, в силу принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, отчуждение земельного участка без одновременного отчуждения находящегося на нем объекта невозможно, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, банк, как взыскатель, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

После принятия решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом по смыслу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок и наличие судебного решения является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной связи с земельным участком; судебного решения об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции (аналогичная позиция содержится в судебной практике: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 N Ф09-6552/19, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу N А68-2886/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 по делу N А56-12238/2018).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что в случае удовлетворения требований будет нарушен принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Так, из материалов дела следует, что управление сообщило о расположении на спорном земельном участке, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - "для ведения садоводства", садового дома с кадастровым номером 32:28:0030405:559 площадью 19,6 кв. метров, права на который не зарегистрированы (т. 2, л. д. 63).

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В данном случае в ЕГРН зарегистрировано право предпринимателя на спорный земельный участок, в связи с этим регистрация права на садовый дом регламентируется частью 22 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, согласно которой в случае, если в отношении жилого дома или садового дома, созданных на садовом земельном участке либо земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, до дня вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлен государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав на такие объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом осуществляется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости. В случае, если право заявителя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, представление правоустанавливающего документа на такой земельный участок не требуется.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие регистрации прав на садовый дом (как ранее учтенный объект) за предпринимателем само по себе не свидетельствует о нарушении принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта и не препятствует удовлетворению исковых требований.

Иной подход повлечет возможность освобождения должника от исполнения своих обязательств перед взыскателем, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами и позволит исключить из состава имущества должника земельный участок с видом разрешенного использования "для садоводства" лишь в связи с формальным несовершением правообладателем действий по юридическому оформлению расположенного на участке садового дома.

В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем более, что из материалов дела видно, что сам предприниматель не возражал против предъявленных к нему требований, неоднократно обращался к суду с ходатайствами об отложении дела для мирного урегулирования спора.

Согласно пункту 58 постановления Пленума N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу N А68-2886/2017).

Таким образом, установление стоимости земельного участка для целей их реализации в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Возможное превышение такой стоимости над размером требований исполнительного документа, не является основанием для отказа в иске.

Применительно к части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Согласно статье 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной банком государственной пошлины за подачу иска в сумме 6000 рублей, заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, всего - 12 000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2021 по делу N А09-2661/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Рассказовой Наталье Васильевне земельный участок, кадастровый номер 32:28:0030405:219, площадью 950 +/- 11 кв. метров, расположенный по адресу:Брянская область, г. Брянск, территория садоводческого общества Рассвет-2, участок N 184, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рассказовой Натальи Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" в возмещении судебных расходов 12000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик