Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-10850/21 по делу N А41-91485/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-91485/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Коршунова А.М. представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Администрации городского округа Звёздный городок Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-91485/19 по иску Администрации городского округа Звёздный городок Московской области (ИНН 5050081533, ОГРН 1095050010043) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 5018044583, ОГРН 1115018003341) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Администрации городского округа Звёздный городок Московской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Тандер", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звёздный городок Московской области (далее - истец, Администрация городского округа Звёздный городок Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс") о расторжении договора аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 N 009/16-А, об обязании возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 26.609.667 руб. 86 коп. задолженности, 1.203.439 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании прекращенными обязательств по оплате арендной платы по договору аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 N 009/16-А зачетом средств, затраченных на работы по ремонту арендованного имущества за период март-ноябрь 2019 в размере 9.219.695 руб. 71 коп., признав за ООО "Феникс" право на зачет в размере 9.219.695 руб. 71 коп. в счет уменьшения арендной платы по договору аренды от 29.07.2016 N 009/16-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-91485/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 26.609.667 руб. 86 коп. задолженности, 1.203.439 руб. штрафа. В остальной части первоначального иска отказано.

Требование о расторжении договора аренды от 29.07.2016 N 009/16-А оставлено без рассмотрения.

Встречный иск частично удовлетворен.

Обязательства ООО "Феникс" по уплате арендной платы по договору аренды от 29.07.2016 N 009/16-А признаны прекращенными исполнением: зачетом средств, затраченных на работы по ремонту нежилого здания "Торговый центр", расположенного по адресу: 141160, Московская область, ЗАТО п. Звездный городок, д.23 (ранее расположенного по адресу: 141160, Московская область, Щелковский район, ЗАТО п. Звездный городок, в/ч 26266 (лит.88)) в сумме 7.702.974 руб. 21 коп., признав за ООО "Феникс" право на зачет в сумме 7.702.974 руб. 21 коп. в счет уменьшения арендной платы по договору аренды от 29.07.2016 N 009/16-А. В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований.

С ООО "Феникс" в пользу Администрации городского округа Звёздный городок Московской области взыскано 20.110.132 руб. 65 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Феникс", Администрация городского округа Звёздный городок Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 стороны заключили договор аренды муниципального нежилого здания N 009/16-А, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату отдельно стоящее нежилое здание "Торговый центр", расположенное по адресу: 141160, Московская область, Щелковский район, ЗАТО п. Звездный городок, в/ч 26266 (лит.88), общей площадью 4 807, 2кв.м., согласно акту приема-передачи от N 009/16 - А от 29.07.2016 (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора базовая ставка арендной платы составляет 3.004 руб. 09 коп. за 1 кв.м. в год, без учета НДС.

Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется расчетом стоимости, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, и составляет 1.203.439 руб. в месяц без учета НДС.

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность по состоянию на 28.02.2021 составила 26.609.667 руб. 86 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о признании прекращенными обязательств по оплате арендной платы по договору аренды муниципального нежилого здания от 29.07.2016 N 009/16-А зачетом средств, затраченных на работы по ремонту арендованного имущества за период март-ноябрь 2019 в размере 9.219.695 руб. 71 коп., признав за ООО "Феникс" право на зачет в размере 9.219.695 руб. 71 коп. в счет уменьшения арендной платы по договору аренды от 29.07.2016 N 009/16-А.

Встречное исковое заявление ООО "Феникс" мотивировано следующим.

В пункте II приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, указано, что в соответствии с ГК РФ арендодатель возлагает на арендатора обязанность осуществить ремонт (реконструкцию) нежилого здания.

Возмещение затрат по ремонту, подтвержденных актом выполненных работ, зачитывается в качестве внесения арендных платежей, но не более чем за 6 (шесть) месяцев.

В акте приема-передачи от 29.07.2016 отражено, что на момент передачи здания требуется проведение текущего и капитального ремонта.

Все расходы по ремонту берет на себя арендатор с учетом зачета стоимости затрат на реконструкцию, текущего и капитального ремонта в арендной плате.

29.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в котором указано, что в результате согласования условий договора аренды, стороны решили внести следующие изменения:

Пункт 3.5 договора в следующей редакции: "Арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора аренды N 009/16-А от 29 июля 2016 года";

Пункт II приложения N 1 к договору (расчет арендной платы) в следующей редакции: "В соответствии с Гражданским кодексом РФ арендодатель возлагает на арендатора обязанность осуществить ремонт (реконструкцию) нежилого здания. Возмещение затрат по ремонту, подтвержденных актом выполненных работ, зачитывается в качестве внесения арендных платежей.

При этом решение о возмещении затрат по ремонту считается подтвержденным и зачтенным арендодателем, в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента передачи арендатору акта выполненных работ (КС-2), последний не выразил своих обоснованных возражений".

Согласно пункту 1 акта приема-передачи от 29.07.2016 общее состояние недвижимого имущества неудовлетворительное, требует капитального ремонта.

Истец по встречному иску указал, что Администрация не исполнила свои обязательства по проведению капитального ремонта, что указано в акте приема-передачи недвижимого имущества N 009/16-А от 29.07.2016, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

В акте от 15.08.2016 Администрация согласовала обществу виды ремонтных работ, которые необходимо провести, в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.07.2016, а именно: ремонт фасада, кровли, потолков, стен, пола, замена окон, дверей, оборудования теплоснабжения и водоснабжения, электрооборудования, слаботочных систем, сантехнического оборудования и вентиляционной системы.

12.09.2016 Администрация согласовала арендатору дату начала ремонтных работ муниципального нежилого здания "Торговый центр".

Произведя ремонтные работы, ООО "Феникс" представило доказательства их выполнения и обратилось со встречным иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-91485/19 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНПО", эксперту Куртееву А.В.

Заключением эксперта N 34/01-21 установлен объем и стоимость выполненных работ на общую сумму 7.702.974 руб. 21 коп.

Выводами экспертного заключения также установлено, что спорные работы в актах КС-2, представленных ООО "Феникс" в настоящем деле, и в актах выполненных работ, представленных в материалы дела третьим лицом ООО "Тандер", не пересекаются.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований сторон в вышеуказанной части.

Оставляя исковое заявление в части требований о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды от 29.07.2016 N 009/16-А.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, проверив их обоснованность, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом по первоначальному иску заявлено о расторжении договора аренды муниципального нежилого здания N 009/16-А.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований в части расторжения спорного договора от 29.07.2016.

При этом, претензия от 26.06.2019 N 111Исх-1294 таким доказательством не является, поскольку Администрация уведомила ответчика о нарушении обществом договорных обязательств, в том числе по внесению арендных платежей, предложив устранить допущенные нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции исковое заявление в данной части правомерно и обоснованно оставлено без рассмотрения.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору составила 26.609.667 руб. 86 коп., а также отсутствие доказательств погашения задолженности, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, требования в части взыскания задолженности по арендной плате правомерны и обоснованы.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании штрафа в размере 1.203.439 руб. штрафа.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.2.15 договора общество обязалось застраховать арендуемое имущество на весь срок аренды по согласованию с арендодателем.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении п. 4.2 договора арендодатель обязан уплатить в соответствующий бюджет штраф в размере 100% от суммы арендной платы.

Поскольку данная обязанность обществом не исполнена, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал штраф в размере 1.203 439 рублей.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Однако, в акте приема-передачи от 29.07.2016 перечислены технические недостатки имущества, а также указано на то, что инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии.

В акте имеется ссылка не необходимость текущего и капитального ремонта.

Также указано, что все расходы берет на себя арендатор с учетом зачета стоимости затрат на реконструкцию, текущего и капитального ремонта в арендной плате.

Таким образом, ссылка в акте приема-передачи на неудовлетворительное состояние предмета аренды, не свидетельствует о том, что арендатор принял на себя обязанность устранять последствия возможных аварий и осуществить в случае необходимости за свой счет его капитальный ремонт.

Пунктами 1, 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку факт принятия объемов и стоимости работ по ремонту недвижимого имущества, выполненных обществом, подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в размере 7.702.974 руб. 21 коп.

При этом судом первой инстанции учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-22003/17, N А41-82449/17, А41-6030/18, N А41-36150/18, N А41- 36150/18, А41-89362/18.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "Феникс" о необоснованном частичном удовлетворении встречного иска в связи с тем, что экспертом не исследованы документы в полном объеме, несостоятелен.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также подтвержденной экспертом Куртеевым А.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод Администрации о том, что акт от 15.08.2016 о согласовании ремонтных работ подписан неуполномоченными лицами со стороны арендодателя со ссылкой на решение Щелковского городского суда Московской области от 30.11.2016 по делу N 2а-6055/16 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 01.03.2017 по делу N 33а-6506/2017, необоснован, поскольку указанные обстоятельства исследовались судами в рамках рассмотрения дела N А41-22003/17.

Суды установили, что полномочия подписанта Артюхина П.С. подтверждены распоряжением от 26.07.2016 N 228-к, в соответствии с которым на него возложено временное исполнение обязанностей руководителя Администрации на период с 01.08.2016 по 19.08.2016.

Данное распоряжение не оспорено, не признано недействительным.

Довод ответчика о неверном расчете истцом задолженности по арендной плате за спорный период необоснован, поскольку расчет проверен судом, при этом учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам рассмотренным между теми же сторонами, по тому же договору, но за предыдущие периоды.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года по делу N А41-91485/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов