Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-6854/21 по делу N А27-4648/2021

город Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А27-4648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6854/2021) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-42" на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4648/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Диапазон" (ОГРН 1054205015611, ИНН 4205079721, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33, д)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-42" (ОГРН 1184205019118, ИНН 4205373402, 650004, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Гагарина, дом 52, квартира 32),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Диапазон" (далее - ООО ЧОП "Диапазон", охранное предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-42" (далее - ООО "СМУ-42", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 294 599 руб. 80 коп. задолженности за январь 2021 года, 1820 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 08.04.2021, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-42" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 39 на оказание охранных услуг от 08.11.2020 охранное предприятие (исполнитель) в период январь 2021 года оказало в пользу общества (заказчик) охранные услуги на общую сумму 294 599 руб. 80 коп., что подтверждается односторонним актом, табелем рабочего времени.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено односторонним актом, от подписания которого общество фактически немотивированно отказалось, табелем рабочего времени.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 294 599 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обществом допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3890 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.05.2021 (дата принятия решения), с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный задолженности, процентов, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается имеющейся в материалах дела почтовой корреспонденцией (конверт, л.д. 5, возвращен в связи истечением срока хранения, почтовое уведомление, л.д. 22, определение суда от 04.05.2021 вручено ответчику 13.05.2021).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-42" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина