Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-43091/21 по делу N А40-28308/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-28308/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХЛАЙН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-28308/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКОМПРОФИ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЛАЙН"

о взыскании задолженности по договору N 2020/1 от 20.03.2020 в размере 184 500 руб., пени в размере 274 905 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКОМПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАЙН" о взыскании задолженности по договору N 2020/1 от 20.03.2020 г. в размере 184 500 руб., пени в размере 274 905 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. без вызова сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕХЛАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор N 2020/1, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу трубы ПЭ100 SDR17 D=225mm., L=70m. на объекте: Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта: жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г.Москва, ул. 2-я Владимирская, владение 28-30.

В обоснование исковых требований Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства на общую сумму 234 500 рублей (в том числе НДС 20%), что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приёмке выполненных работ N 1 от 28 марта 2020 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28 марта 2020 года на сумму 234500 рублей (в том числе НДС 20%), Счётом-фактурой N 2 от 06 июля 2020 года.

По утверждению Истца, Ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, с учётом частичной оплаты задолженность составляет 184 500 руб. В связи с просрочкой оплаты Истцом начислена неустойка в размере 274 905 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию от 09 декабря 2020 года.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.3. договора подряда N 2020/1 от 20 марта 2020 года Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж на основании представленного Подрядчиком счета. Окончательная оплата за выполненные работы согласно п. 4.5. договора подряда производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему договору и предоставления актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом выплаченной суммы аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истец выполнил работы на сумму 234 500 рублей (в том числе НДС 20%), что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приёмке выполненных работ N 1 от 28 марта 2020 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28 марта 2020 года на сумму 234500 рублей (в том числе НДС 20%), Счётом-фактурой N 2 от 06 июля 2020 года.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме: 50000(Пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение N 306 от 24.03.2020 г.).

С учётом частичной оплаты задолженность составляет 184 500 руб., доказательства оплат задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации подписи генерального директора ООО "Техлайн" Липатова А.В. на договоре подряда N 2020/1 от 20.03.2020 г., актах КС-2, КС-3 к договору.

Так, подписи ответчика в договоре и в КС-2, КС-3 заверены оттисками печати ответчика. Подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается.

Достоверность оттиска печати ответчика в указанных документах ответчиком документально не оспорена.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательств того, что работы не выполнены истцом, либо выполнены ненадлежащего качества, при наличии подписанного обеими сторонами акта сдачи -приемки работ и справки о стоимости работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере отсутствуют.

Также Истцом на основании п.7.4 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.4. Договора, ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты - неустойка в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.04.2020 по 10.02.2021 составляет 274 905 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным. Ответчиком не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки сделано не было.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Основания для установления иного размера неустойки отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, отклоняется апелляционным судом.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о фальсификации спорного договора и актов КС-2. КС-3 к договору, в нарушение названных норм процессуального права, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы.

Ходатайство о проведении экспертизы порядке статьи 82 Кодекса ответчик не заявил, не представил суду образцы подписей единоличного исполнительного органа компании, необходимые для производства экспертизы, не представил информации об эксперте (экспертном учреждении), имеющем возможность провести данную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления Ответчика.

Также следует отметить, что оплата по спорному договору ответчиком частично оплачена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-28308/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк