город Томск |
|
19 августа 2021 г. |
Дело N А27-26542/2019 |
Резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021.
Определение в полном объеме изготовлено 19.08.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
Сухотиной В.М., |
судей |
Молокшонова Д.В., Фертикова М.А. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А. с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании заявление и апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Николаевича (лица, не участвующего в деле) (N 07АП-8312/2020 (2, 3)) на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26542/2019 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 37А, оф. 704, ОГРН 1074217007193, ИНН 4217096418) к обществу с ограниченной ответственностью "ХэдХауз Групп" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Радищева, д. 6, кв. 3, ОГРН 1144205007550, ИНН 4205287288) о взыскании 24 105 273,38 руб. задолженности и 1 966 923,57 руб. пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Покатилов И.А., доверенность N 5/18/БЦ от 06.08.2018, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;
от ответчика: к/у Черешко С.Н., решение от 25.05.2021, паспорт,
от Михайлова Д.Н. - Воронков С.А., доверенность от 23.04.2021, диплом паспорт.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХэдХауз Групп" о взыскании 24 105 273,38 руб. авансовых и текущих платежей и 1 966 923,57 руб. пени.
Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ХэдХауз Групп" в пользу ООО "Бизнес Центр" было взыскано 24 105 273,38 руб. задолженности по авансовым и текущим платежам, 1 966 923,57 руб. неустойки, всего 26 072 196,95 руб., а также 153 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.
Михайлов Д.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также с апелляционной жалобой решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.
Указал, что фактически ответчиком работ было выполнено больше, чем указано в актах; наличие решения и постановления по настоящему делу лишает заявителя возможности возражать против включения требований в реестр, а также лишает суд, рассматривающий дело о банкротстве, всесторонне оценить доказательства наличия долга; пассивное поведение ответчика свидетельствует о мнимом характере задолженности, искусственно созданной для контролирования реестра кредиторов; судом не устанавливалось, кто выполнял работы; материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий и заместителя генерального директора на подписание актов сверок; ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о назначении по делу экспертизы.
Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, постановление оставить без изменения, в случае рассмотрения заявления по существу, оставить его без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ответчика Черешко С.Н. в отзыве поддержал доводы Михайлова Д.Н.
В судебном заседании представители Михайлова Д.Г., истца, конкурсный управляющий Черешко С.Н. поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4927/2021 принято заявление Михайлова Д.Н. о признании ООО "ХэдХаузГрупп" несостоятельным (банкротом), о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4927/2021 ООО "ХэдХаузГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4927/2021 принято к производству заявление ООО "БизнесЦентр" о включении его требований в реестр требований кредиторов.
С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и с апелляционной жалобой Михайлов Д.Н. обратился 20.06.2021.
Оценив изложенные подателем жалобы доводы, апелляционный суд полагает, что пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, заявление и апелляционная жалоба Михайлова Д.Н. подлежат рассмотрению по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, заключенные сторонами договоры N 15, 16 прекращены на основании уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договоров (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), врученному ответчику 18.03.2019.
Полномочия заместителя генерального директора Третьякова В.И., подписавшего акты, подтверждены представленными в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции доверенностями и приказом.
Как следует из материалов дела, довод о выполнении работ в большем объеме, чем указано в представленных актах, заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не нашел своего подтверждения ввиду непредставления соответствующих доказательств.
При этом судом принято во внимание, что ответчиком не предъявлен к приемке дополнительный объем работ в порядке, предусмотренном договорами и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненных, по утверждению ответчика, до расторжения договоров.
Построенный объект введен в эксплуатацию 01.04.2020 на основании разрешения 42-RU 42310000-7-2020.
Таким образом, работы по строительству велись еще более года после расторжения договоров с ответчиком.
Однако больший объем работ не предъявлен к приемке как до, так и после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, а также после обращения истца в суд с настоящим иском.
Возможность проведения экспертного исследования при отсутствии актов КС-2, исполнительной документации, журналов работ не подтверждена, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении заявления и жалобы Михайлова Д.Н.
Неустойка начислена истцом на основании пунктов 11.7 договоров N 15, 16, исходя их 0,01% от стоимости работ, тогда как наиболее распространенной в гражданском обороте является неустойка в размере 0,1%.
Направленность действий истца на создание мнимой, искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства ответчика из материалов дела не усматривается.
Представленные лишь с отзывом от 19.07.2021 конкурсного управляющего Черешко С.Г. акты КС-2 и справки КС-3 составлены и подписаны в одностороннем порядке, не содержат периода выполнения работ, не позволяют установить обстоятельства их получения конкурсным управляющим, в связи с чем апелляционный суд относится к ним критически.
Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в заявлении и апелляционной жалобе Михайлова Д.Н., отзыве конкурсного управляющего Черешко С.Г. доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, изложенные ими факты основаны на необходимости представления новых доказательств.
Между тем, несогласие заявителя, подателя жалобы с правовой оценкой обстоятельств дела, изложенной арбитражным судом в судебных актах, не является основанием для отмены и пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Михайлова Дмитрия Николаевича о пересмотре судебного акта по делу N А27-26542/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
В.М. Сухотина |
Судьи |
Д.В. Молокшонов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-26542/2019
Истец: ООО "Бизнес центр"
Ответчик: ООО "ХэдХауз Групп"
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18/2021
29.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18/2021
04.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8312/20
24.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8312/20
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18/2021
19.08.2021 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8312/20
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-18/2021
05.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8312/20
20.07.2020 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-26542/19