Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-15484/21 по делу N А41-35260/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-35260/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром теплоэнерго МО" - представитель Купцова Е.А., по доверенности от 23.06.2021 N 68,

от ООО УК "Фрегат" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго МО" (ОГРН 1175007008824, ИНН 5007101649) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-35260/21, по иску ООО "Газпром теплоэнерго МО" к ООО УК "Фрегат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат" (далее - ООО "УК "Фрегат", ответчик) о взыскании 6 041 197 руб. 04 коп. задолженности, 60 783 руб. 29 коп. неустойки с 16.02.2021 по 05.05.2021, а также неустойки с 06.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 82 631 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 20.05.2021 (л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-35260/21 с ответчика в пользу истца взыскано 82 631 руб. 52 коп. неустойки, 723 руб. 50 коп. государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Из федерального бюджета ООО "Газпром теплоэнерго МО" возвращено 4 262 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.04.2021 N 5214 (л.д.83-85).

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения государственной пошлины ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 01 марта 2019 года между ООО "Газпром теплоэнерго МО" (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Фрегат" (исполнитель) заключен договор N 1212 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (л.д.9-16).

В соответствии с разделом 9 срок действия договора определен с 01.03.2019 по 31.12.2019 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях (если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора).

Пунктом 6.5 договора определено, что плата за поставленную тепловую энергию и/или теплоноситель вносится ответчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с января по февраль 2021 года истец осуществил поставку ответчику коммунального ресурса стоимостью 11 850 484 руб. 21 коп.

Оплата потребленного коммунального ресурса ООО "УК "Фрегат" своевременно не произведена.

Поскольку претензии от 26.02.2021 N 1313, 30.03.2021 N 1691 (л.д.31, 32) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Газпром теплоэнерго МО" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных истцом в спорный период услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом ответчику энергии в спорный период подтверждается УПД от 31.01.2021, 28.02.2021 и ответчиком не оспаривается (л.д.28, 30).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела доказательства погашения ответчиком долга в полном объеме платежными поручениями от 20.05.2021 N 408, N 409 (л.д.71, 72).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 82 631 руб. 52 коп.

за период с 16.02.2021 по 20.05.2021 (л.д.69-70) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска в суд 17.05.2021 (л.д.2) уплатил государственную пошлину в размере 53 364 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 N 5213 (л.д.5), а также 4 517 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 N 5214 (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел погашение задолженности после принятия иска к производству судом первой инстанции (20.05.2020).

На дату подачи настоящего иска в суд задолженность ответчика составляла 6 101 980 руб. 33 коп., с которой подлежала оплате государственная пошлина в размере 53 510 руб., следовательно, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку из материалов дела следует, что оплата задолженности произведена ответчиком после принятия арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, с учетом отказа от иска в суде первой инстанции, судом первой инстанции подлежала возврату истцу государственная пошлина в размере 4 371 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-35260/21 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с ООО "УК "Фрегат" в пользу ООО "Газпромтеплоэнерго МО" 53 510 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "Газпромтеплоэнерго МО" из федерального бюджета 4 371 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.04.2021 N 5213.В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "УК "Фрегат" в пользу ООО "Газпромтеплоэнерго МО" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина