Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-40245/21 по делу N А40-119400/2020

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-119400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УДМС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-119400/20

по иску АО "Моспроект-3" (107031 г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 3, стр. 1, кааб. 1305, ОГРН: 5137746157490, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 7707820890)

к ответчику: ГКУ "УДМС" (117420 г. Москва, ул. Наметкина, д. 6, ОГРН: 5177746039411, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 7728381587),

третье лицо: КБ "МИА" (АО) (ИНН: 7703247043)

о взыскании 321 743,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Непогодин В.В. по доверенности от 30.06.2021 N 23/2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "УДМС" о взыскании о взыскании убытков в размере 321 743,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-119400/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 98 849 руб. 62 коп. - сумму убытков, 2 898 руб. 71 коп. - госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ "УДМС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 АО "Моспроект-3" (Генпроектировщик, Принципал) заключил с ГКУ "УДМС" (Государственный заказчик, Бенефициар) Государственный контракт N 0173200001418001342 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Путепровод через железнодорожные пути смоленского направления Московской ж/д, внеуличные пешеходные переходы, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, в т.ч. железнодорожная инфраструктура, с реконструкцией ул. Барклая, Промышленного и Багратионовского проездов, обеспечивающих их функционирование".

Согласно п. 2.1. Контракта Генпроектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Путепровод через железнодорожные пути Смоленского направления Московской железной дороги, внеуличные пешеходные переходы, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, в т.ч. железнодорожная инфраструктура, с реконструкцией ул. Барклая, Промышленного и Багратионовского проездов, обеспечивающий их функционирование" в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием на проектирование, а Государственный заказчик принять и оплатить работы (услуги), выполненные Генпроектировщиком в соответствии с требованиями Контракта.

Пунктом 3.1. Контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2019) предусмотрено, что цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контакта, составляет 71 474 784,70 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 11 912 464,12 руб., и подлежит изменению в случаях, предусмотренных Контрактом и Законом о контрактной системе.

В обеспечение исполнения Контакта согласно п. 13.2 Контракта Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (Акционерное общество) (Гарант) выдал ответчику (Бенефициару) Банковскую гарантию от 04.12.2018 N Г58/2018 на сумму 7 135 384,60 руб. на срок с 04.12.2018 по 07.11.2020 включительно.

На основании полученного Гарантом требования ответчика от 09.06.2020 исх. N УДМС-11-19390/20 по Банковской гарантии 22.06.2020 в пользу ответчика выплачена сумма в размере 321 743 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N7572 от 22.06.2020.

В обоснование предъявления Требования ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом контракта в виде нарушения им сроков выполнения работ по 1-му этапу Календарного плана к Контракту.

В обоснование правомерности предъявления своего Требования ответчик указывает на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем отправки истцу претензии от 11.03.2020 N УДМС-11-8905/20.

22.06.2020 истцу поступило требование от Гаранта исх. N 01-21/1589 о возмещении в полном объеме в порядке регресса суммы в размере 321 743,74 руб., оплаченной Гарантом ответчику. Указанное требование Истцом удовлетворено и в пользу Гаранта оплачена требуемая сумма (платежное поручение N 4229 от 23.06.2020).

Согласно претензии от 11.03.2020 N УДМС-11-8905/20 ответчик предъявил требование о взыскании пени за нарушение сроков исполнения 1-го этапа Календарного плана по Контракту на сумму 321 743,74 руб.

Однако истец не допустил просрочки выполнения по 1-му этапу Календарного плана, о чем подробно указал ответчику в ответ на его претензию (ответ на претензию исх. N 01-08-2452 от 23.03.2020).

В соответствии с п. 13.1 срок действия Контракта с 07.12.2018 по 06.10.2020.

Согласно п. 1.7. срок выполнения работ, в том числе промежуточные сроки выполнения, по Контракту, определены в Календарном плане.

Общий срок выполнения работ в соответствии с Календарным планом составляет не более 480 календарных дней с даты начала работ.

Однако обязательства истца по Контракту в установленный в Календарном плане (Приложение N 1 к Контракту) срок не исполнены в связи с обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно: отсутствует разработанная АО "Мосводоканал", АО "Мосгаз" проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в рамках соглашений о компенсации потерь.

Согласно п. 6.3.18 Контракта Генпроектировщик обязан немедленно известить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного государственным заказчиком Технического задания;

- возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ (услуг);

- иных, не зависящих от Генпроектировщика обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту.

Письмом N 01-08-4975 от 13.06.2019 истец направил ответчику Уведомление о приостановлении работ и продлении сроков производства работ по Контракту с указанием иных, не зависящих от Истца обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту.

Последнее СКП получено 14.08.2019, следовательно, с 20.06.2019 (дата получения уведомления о приостановлении ГКУ УДМС) по 14.08.2019 истец не мог предоставить проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

Соответственно, срок выполнения работ по 1 этапу Календарного плана должен быть увеличен (с учетом приостановления) на 56 дней, таким образом срок исполнения обязательств по 1 этапу Календарного плана 326 дней.

По состоянию на дату получения претензии от 11.03.2020 N УДМС-11-8905/20 истцом от ответчика не был получен градостроительный план земельного участка на электрощитовую, государственным заказчиком несвоевременно подписан сводный сметный расчет необходимый для направления в государственную экспертизу, счет на оплату услуг ГАУ "Мосгосэкспертиза" был направлен истцу только 17.03.2020, договоры на техническое присоединение пешеходных переходов с АО "МОСПРОЕКТ-3" с прилагаемыми техническими условиями, необходимые для прохождения государственной экспертизы, переданы истцу только письмом от 28.02.2020 N УДМС-11-7747/20.

Выполнение в полном объеме Этапа 1 (получение положительного заключения государственной экспертизы) Календарного плана в части этапов строительства Этапы 1, 2, 3 согласно п. 1.7 Технического задания (Приложение N 7 к Контракту) невозможно в силу указанных выше причин и до момента исполнения ответчиком своих встречных обязанностей по Контракту, согласно ст. 719 ГК РФ.

Согласно п. 6.1.4 Контракта обязанность направить сформированный пакет документов для проведения государственной экспертизы возложена на Государственного заказчика, а именно на ответчика.

Истцом заявлен расчет неустойки, по 8.8. Контракта предполагает начисление пени по 1/300 ЦБ РФ на дату ее уплаты (т.е. однократно), а не по периодам изменения ставки ЦБ, как указано в претензии.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведенный за период с 27.09.2019 по 14.02.2020 является неверным и неправомерным.

Ввиду вышеизложенного, неустойка в сумме 321 743,74 руб. начислена ответчиком неправомерно, потому как при наличии в Задании на проектирование отдельных этапов проектирования объекта и в отсутствии Календарного плана, предусматривающего приемку по отдельности каждого из таких этапов, а также из-за отсутствия на протяжении большей части Контракта данных для проектирования и захода в ГАУ "Мосгосэкспертиза", вина Истца в просрочке исполнения Контракта отсутствует.

При таких обстоятельствах, предъявление Требования к Гаранту на сумму 321 743,74 руб. является неправомерным ввиду отсутствия вины истца в просрочке исполнения Контакта. Действия ответчика явно недобросовестны и привели к возникновению у истца убытков на сумму 321 743,74 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику по МосЭДО направлена претензия исх. N 01-08-5009 от 26.06.2020 об оплате неосновательно полученных по Банковской гарантии денежных средств на сумму 321 743 руб. 74 коп. Претензия получена истцом 03.07.2020, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.12,15,309,310,375.1,393, 401 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания 98 849 руб. 62 коп. суммы убытков. Судом приняты во внимание выводы суда в рамках решения по делу N А40-107605/20, произведен перерасчет неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода неустойки с 27.09.2019 по 14.02.2020 отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о порядке начисления неустойки, поскольку он сделан на основании положений заключенного между сторонами договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был произведен перерасчет расчет неустойки ответчика, произведенный за период с 27.09.2019 по 14.02.2020.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 27.09.2019 по 14.02.2020 с учетом положений п. 8.8. контракта, в соответствии с которым сумма взыскания не могла превышать 222 894,12 руб. в свою очередь в пользу ответчика выплачена неустойка в сумме 321 743,74 руб.

Оснований для получения ответчиком 98 849 руб. 62 коп. = (321 743,74 руб. - 222 894,12 руб.) не было, указанная сумма обоснованно признаны для истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 98 849 руб. 62 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-119400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "УДМС" (ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 7728381587) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова