Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 05АП-4387/21 по делу N А59-4357/2020

г. Владивосток

19 августа 2021 г.

Дело N А59-4357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское Строительно-монтажное управление",

апелляционное производство N 05АП-4387/2021

на решение от 18.05.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4357/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1096518000040, ИНН 6518012790)

к индивидуальному предпринимателю Пятакову Борису Константиновичу (ОГРНИП 305651734300034, ИНН 651300888605)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 29.06.2020 в размере 115 537 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств,

третье лицо: Корчевская (Ефанова) Елена Владимировна,

при участии: Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пятакову Борису Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 29.06.2020 в размере 115 537 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31.07.2020 гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" Стариковича Павла Викторовича к Пятакову Борису Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А59- 4357/2020. Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корчевская (Ефанова) Е.В.

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в рассматриваемом споре представление ответчиком договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, в условиях наличия сведений о перечислении денежных средств ответчику в рамках данного договора, не освобождает ответчика от предоставления доказательств не только освоения полученных денежных средств, но и принятия оказанных услуг второй стороной договора (истцом).

В доводах жалобы истец указывает на то, что им заявлялось фальсификации договора N 02/2017 от 01.06.2017 г., акта N6 от 30.06.2017 г., акта N 7/1 от 05.07.2017 г. При этом Акт N 7/1 от 5 июля 2017 г. содержит столь существенные отличия от реальной подписи руководителя ООО "Южно-Курильское СМУ", что в ответе за запрос эксперт подтвердил возможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа.

Помимо указания на обстоятельства несоответствия подписи, истец в обоснование заявления о фальсификации доказательств сослался на материалы настоящего дела, согласно которым у ответчика отсутствовали спорные документы до судебного разбирательства, на содержание представленной ответчиком электронной переписки, на непредоставление ответчиком первичных документов бухгалтерского учета, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг на сумму 530 000,00 руб. и отсутствие доказательств принятия услуг.

Также истец указал на то, что печать общества находится в распоряжении неустановленных лиц. Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати ООО "Южно-Курильское СМУ" на документах, изготовленных не ранее 2020 года (заключение судебной экспертизы по делу с участием ООО "Южно-Курильское СМУ").

По мнению истца, платежными поручениями, содержащими сведения о назначении платежа, не может быть проверена достоверность содержания договора и актов о принятии услуг. Кроме того, свидетель подтвердила только наличие договорных отношений, но не проявляла осведомленность о существенных условиях договора, об объемах оказанных услуг, не подтверждала факт оказания услуг на сумму 530 000,00 руб. Доводы истца, сводятся к отсутствию доказательств оказания услуг на указанную сумму. Поскольку достоверность актов, подтверждающих стоимость и объем транспортных услуг, истцом оспаривалась, оснований для отклонения заявления истца о фальсификации доказательств у суда не имелось.

Также от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым указывает на то, что счет, на который ответчик ссылается в своем отзыве, в материалах дела отсутствуют. Отклонение судом заявления истца о фальсификации доказательств в совокупности с возложением на истца обязанности доказывать отрицательный факт, и освобождением ответчика от обязанности доказывать обстоятельства, на которые тот ссылается, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Считает, что указывая на то, что доводы, представленные в обоснование заявления о фальсификации не свидетельствуют о том, что документы подделаны, суд вышел за рамки своих полномочий. В этой связи истец поддерживает свое заявление о фальсификации, сделанное в суде первой инстанции.

Аналогичное заявление о фальсификации доказательств, поступило в Пятый арбитражный апелляционный суд 12.08.2021, в соответствии с которым истец просит судебную коллегию назначить судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручить "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС". На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени Авенян Е. В. в представленных договоре оказания транспортных услуг от 01.06.2017 г., в акте N 6 от 30 июня 2017, акте N 7/1 от 5 июля 2017 самой Авенян Е.В. или иным лицом.

2. Соответствует ли дата создания документа (договора 02/2017 на оказание транспортных услуг от 01 июня 2017 г., акта N 6 от 30 июня 2017 г., Акта N 7/1 от 5 июля 2017 г., письма ответчика от 09.09.2017 г.) дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период был создан документ.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отношении заявления истца о фальсификации указывает на то, что с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств и установленных фактических действий сторон на заключение, последующее исполнение и оплату договора N 02/2017 на оказание транспортных услуг, подтверждения факта его заключения, наличия в материалах дела доказательств исполнения сторонами этого договора, очевидно, что в назначении судебной почерковедческой экспертизы необходимости нет. Из имеющихся в деле доказательств, следует, что воля и волеизъявление участников сделки соответствует содержанию указанного договора. Назначение судебной почерковедческой экспертизы ответчик считает нецелесообразным, так как доводы представителя истца указанные в заявлении о фальсификации являются необоснованными и направленными, исключительно на причинение вреда ответчику, введение суда в заблуждение и на затягивание настоящего дела, что является злоупотреблением своим процессуальным правом и ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей, поскольку объективные основания для ее назначения отсутствуют.

Третье лицо отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о фальсификации доказательств истцом заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции и было отклонено им по мотиву отсутствия оснований для признания представленных ответчиком доказательств сфальсифицированными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о проведении комплексной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу А59-6967/2019 (резолютивная часть от 13.02.2020 года) ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден Старикович Павел Викторович.

В ходе конкурсного производства, проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Южно-Курильское СМУ", конкурсным управляющим установлено, что в период с 03.07.2017 по 11.07.2017, истцом перечислены платежными поручениями N 114 от 03.07.2017, N 136 от 11.07.2017, в пользу ответчика денежные средства в размере 530 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений либо возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие правового основания) лежит на ответчике.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие доказательств наличия факта сбережения ответчиком спорных денежных средств.

Так, из представленной истцом в материалы дела выписки по операциям на счете ООО "Южно-Курильское СМУ" за период с 01.01.2015 по 07.04.2020 судом установлено, что в назначении платежа по платежному поручению N 114 от 03.07.2017 на сумму 250 000 указано: "Оплата по счету N 6 от 30.06.2017 за транспортные услуги. НДС не облагается"; в назначении платежа по платежному поручению N 136 от 11.07.2017 на сумму 280 000 рублей указано: "Оплата по счету N 7/1 от 05.07.2017 за транспортные услуги. НДС не облагается".

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в подтверждение наличия оснований для получения спорной суммы, то есть имевшего место встречного исполнения, ответчиком представлены следующие документы:

- договор N 02/2017 на оказание транспортных услуг от 01.06.2017 N02/2017 по условиям которого, ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) обязуется оказать транспортные услуги (пункт 1.1.). Согласно пункту 2.1 договора стоимость перевозки по часовому тарифу составляет 2 000 рублей, оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента получения акта и счета на оплату от исполнителя (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2017 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

- акт N 6 от 30.06.2017 на сумму 250 000 рублей, счет на оплату N 6 от 30.06.2017 на сумму 250 000 рублей; - акт N 7/1 от 05.07.2017 на сумму 280 000 рублей, счет на оплату N 7/1 от 05.07.2017 на сумму 280 000 рублей.

Также ответчик представил письмо от 09.09.2017 N 09/09 о направлении в адрес истца для рассмотрения и подписания договора от 01.06.2017 N 02/2017, акта от 30.06.2017 N 6, счета от 30.06.2017 N 6, справки формы ЭСМ-7 N 6, акта от 05.07.2017 N 7/1, счета от 05.07.2017 N 7/1, справки формы ЭСМ - 7 N 7/1-1, 7/1-2 и доказательства его направления и вручения истцу (отчет об отслеживании почтового отправления).

В письме указано, что пакет документов направлен в адрес истца почтой России, однако подписанные и скрепленные печатями оригиналы исполнителем не получены. Также ответчик представил копии договора от 01.06.2017 N 02/2017, акта от 30.06.2017 N 6, акта от 05.07.2017 N 7/1, с подписями и печатями сторон.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом ответчику по вышеперечисленным платежным поручениям не было ошибочным, поскольку в данных платежных поручениях имеются ссылки на счета с указанием их номера и даты, а также на то, что оплата производится истцом за оказанные транспортные услуги. Кроме того, оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные сделки вопреки мнению истца свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также исследовалась переписка по электронной почте с главным бухгалтером общества Корчевской (Ефановой) Е.В., имевшая место на момент сложившихся спорных правоотношений. Так, в указанной переписке имеются ссылки на спорные договор, акты, платежные поручения, счета на оплату. В судебном заседании третье лицо также подтвердило, что у общества (истца) имелась электронная почта "dvskbuh@mail.ru" для обмена документами с контрагентами.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что полномочия бухгалтера в рассматриваемом случае явствовали из обстановки, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на осуществление действий по исполнению указанного договора не может повлечь неблагоприятных последствий для ответчика, полномочия представителя которого, осуществлявшего переписку по вопросу исполнения обязательств по спорному договору с истцом, явствует из обстановки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, неисполнение в рассматриваемом случае бывшим руководителем истца своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может повлечь негативные последствия для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конклюдентные действия истца по оплате выставленных счетов свидетельствовали о признании истцом существования между сторонами правоотношений по договору N 02/2017 от 01.06.2017.

Установив, что денежные средства в сумме 530 000 рублей были перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств по указанному выше договору, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, что также влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и направлены, по существу, на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения, в связи с чем, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что истцу определением от 13.07.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, по итогам её рассмотрения судебные расходы по ее уплате относятся на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2021 по делу N А59-4357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1096518000040, ИНН 6518012790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович