Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-7819/21 по делу N А75-20438/2019

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А75-20438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7819/2021) Кулиева Асифа Юсиф оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года по делу N А75-20438/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Трофимца Вадима Васильевича к Аскерову Ализаде Илдырым оглы, Аслановой Фариде Аббас кызы и Кулиеву Асифу Юсиф оглы о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ОГРН 1028601543662, ИНН 8612006405),

при участии в судебном заседании:

от Кулиева Асифа Юсиф оглы - Крещановская М.А., доверенность от 16.06.2021, срок пять лет;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Трофимец Вадим Васильевич (далее - Трофимец В.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению в пользу Аслановой Фариды Аббас кызы (далее - Асланова Ф.А.) следующих объектов недвижимости, принадлежавших ООО "Марат":

- земельный участок, площадью 529.00 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:48, под супермаркет "Марат", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. N 1, ул. Первопроходцев, принадлежащий на праве собственности ООО "Марат" на основании договора купли-продажи земельного участка, N 151 от 22.12.2009;

- земельный участок, площадью 1036.00 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: под строительство магазина "Супермаркет", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. N 1 "Центральный", ул. Первопроходцев, принадлежащего на праве собственности ООО "Марат" на основании договора купли-продажи земельного участка, N 304 от 04.12.2013;

- здание, площадью 1240.70 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:262, нежилое, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1, ул. Первопроходцев, д. 7, принадлежащей ООО "Марат" на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного недвижимого имущества.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества, совершенную между ООО "Марат" и Аскеровым Ализаде Илдырым оглы (далее - Аскеров А.И.), от 10.07.2019, последовательно заключенные сделки купли-продажи данного недвижимого имущества: между Аскеровым А.И. и Аслановой Фаридой Аббас кызы (далее - Асланова Ф.А.) от 29.07.2019, между Аслановой Ф.А. и Кулиевым А.Ю. от 27.01.2020, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Марат" отчужденного по ней имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021 Кулиев А.Ю. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 Аскеров А.И. и Кулиев А.Ю. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков с одновременным исключением последнего из числа третьих лиц по спору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО "Марат" Аскеров Ризван Илдырым оглы (далее - Аскеров Р.И.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению имущества ООО "Марат" (земельный участок, площадью 529.00 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:48; земельный участок, площадью 1 036.00 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:70; здание, площадью 1 240.70 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:262), оформленные тремя договорами купли-продажи от 10.07.2019, заключенными между ООО "Марат" и Аскеровым А.И., тремя договорами купли-продажи от 29.07.2019, заключенными между Аскеровым А.И. и Аслановой Ф.А., тремя договором купли-продажи от 27.01.2020, заключенными между Аслановой Ф.А. и Кулиевым А.Ю.;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кулиева А.Ю. вернуть в конкурсную массу ООО "Марат" следующее имущество: земельный участок, площадью 529.00 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:48, под супермаркет "Марат", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. N 1, ул. Первопроходцев; земельный участок, площадью 1 036.00 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:70, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под строительство магазина "Супермаркет", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. N 1 "Центральный", ул. Первопроходцев; здание, площадью 1 240.70 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:262, нежилое, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1, ул. Первопроходцев, д. 7;

- с Аскерова А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., с Аслановой Ф.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., с Кулиева А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кулиев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в деле отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Марат" с Аскеровым А.И., Кулиевым А.Ю. и Аслановой Ф.А.;

- доказательства того, что на даты совершения спорных сделок у ООО "Марат" имелись признаки неплатежеспособности, в дело не представлены;

- информация о продаже спорных объектов получена Кулиевым А.Ю. из сети Интернет (сайт "Авито"), сведениями о том, что ООО "Марат" ранее являлось собственником данного имущества, Кулиев А.Ю. не располагал;

- после приобретения спорных объектов недвижимости Кулиев А.Ю. самостоятельно нес бремя содержания имущества, произвел его ремонт (восстановление инженерных сетей в здании), заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в дело документами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Кулиева А.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- доверенность была выдана Аскерову Р.И. Аслановой Ф.А. после того, как она стала собственником спорного объекта недвижимого имущества, следовательно, познакомиться с Аскеровым Р.И., являющимся братом Аскерова А.И., она могла в период ведения переговоров относительно совершения сделки;

- Асланова Ф.А. проживает в городе Тюмени, тогда как объект недвижимого имущества находится в городе Пыть-Ях, общество с ограниченной ответственностью "Нестле", выразившее намерение на заключение договора аренды недвижимого имущества, зарегистрировано в г. Пыть-Ях, как и Аскеров Р.И. (представитель Аслановой Ф.А.);

- приобретая объект недвижимого имущества, Асланова Ф.А. имела намерение получать прибыль от сдачи имущества в аренду, чтобы исключить частые поездки из города Тюмени в город Пыть-Ях для ведения переговоров с потенциальными арендаторами, выдала Аскерову Р.И. доверенность на заключение соответствующих договоров;

- довод конкурсного управляющего о том, что имущество не выбывало из владения должника, не находит документального подтверждения, поскольку стороной договора аренды, заключенного Аслановой Ф.А 19.08.2019, являлось не ООО "Марат", а иной участник гражданского оборота - ООО "Нестле", контролируемый иным, нежели должник, лицом;

- доводов и доказательств того, что оспариваемые сделки заключены на условиях, недоступных независимым участникам рынка, материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулиева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, Аскеров А.И. и Асланова Ф.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Кулиева А.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 по настоящему делу.

1. Как следует из материалов дела, между ООО "Марат" (продавец) в лице директора Аскерова Р.И. и Аскеровым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания от 10.07.2019 (том 6, листы дела 13-14), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество: здание, площадью 1 240.70 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:262, нежилое, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1, ул. Первопроходцев, д. 7 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цена продажи имущества составила 3 100 000 руб. В пункте 5 договора стороны установили, что на момент заключения договора покупатель полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемого здания, претензий у продавца не имеется.

Объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 10.07.2019 (том 6, лист дела 15).

В последующем между Аскеровым А.И. (продавец) и Аслановой Ф.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания от 29.07.2019 (том 6, листы дела 23-24), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество: здание, площадью 1 240.70 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:262, нежилое, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1, ул. Первопроходцев, д. 7 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цена продажи имущества составила 3 500 000 руб. В пункте 5 договора стороны установили, что на момент заключения договора покупатель полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемого здания, претензий у продавца не имеется.

Объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29.07.2019 (том 6, лист дела 25).

В последующем между Аслановой Ф.А. (продавец) и Кулиевым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания от 27.01.2020 (том 6, листы дела 50-51), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество: здание, площадью 1 240.70 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:262, нежилое, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1, ул. Первопроходцев, д. 7 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цена продажи имущества составила 4 000 000 руб. В пункте 5 договора стороны установили, что на момент заключения договора покупатель полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемого здания, претензий у продавца не имеется.

Объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.01.2020 (том 6, лист дела 52).

2. Кроме того, между ООО "Марат" (продавец) в лице директора Аскерова Р.И. и Аскеровым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2019 (том 6, листы дела 105-106), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 036.00 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:70, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под строительство магазина "Супермаркет", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. N 1 "Центральный", ул. Первопроходцев (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цена продажи имущества составила 970 000 руб. В пункте 5 договора стороны установили, что на момент заключения договора покупатель полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемого земельного участка, претензий у продавца не имеется.

Объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 10.07.2019 (том 6, лист дела 107).

В последующем между Аскеровым А.И. (продавец) и Аслановой Ф.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2019 (том 6, листы дела 116-117), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 036.00 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:70, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под строительство магазина "Супермаркет", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. N 1 "Центральный", ул. Первопроходцев (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цена продажи имущества составила 1 020 000 руб. В пункте 5 договора стороны установили, что на момент заключения договора покупатель полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемого земельного участка, претензий у продавца не имеется.

В последующем между Аслановой Ф.А. (продавец) и Кулиевым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2020 (том 6, листы дела 125-126), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 036.00 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:70, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под строительство магазина "Супермаркет", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. N 1 "Центральный", ул. Первопроходцев (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цена продажи имущества составила 1 400 000 руб. В пункте 5 договора стороны установили, что на момент заключения договора покупатель полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемого земельного участка, претензий у продавца не имеется.

Объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.01.2020 (том 5, лист дела 127).

3. Между ООО "Марат" (продавец) в лице директора Аскерова Р.И. и Аскеровым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2019 (том 7, листы дела 29-30), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество: земельный участок, площадью 529.00 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:48, под супермаркет "Марат", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. N 1, ул. Первопроходцев (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цена продажи имущества составила 520 000 руб. В пункте 5 договора стороны установили, что на момент заключения договора покупатель полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемого земельного участка, претензий у продавца не имеется.

В последующем между Аскеровым А.И. (продавец) и Аслановой Ф.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2019 (том 7, листы дела 39-40), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество: земельный участок, площадью 529.00 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:48, под супермаркет "Марат", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. N 1, ул. Первопроходцев (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цена продажи имущества составила 570 000 руб. В пункте 5 договора стороны установили, что на момент заключения договора покупатель полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемого земельного участка, претензий у продавца не имеется.

Объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 29.07.2019 (том 7, лист дела 41).

В последующем между Аслановой Ф.А. (продавец) и Кулиевым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2020 (том 7, листы дела 50-51), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество: земельный участок, площадью 529.00 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:48, под супермаркет "Марат", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. N 1, ул. Первопроходцев (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цена продажи имущества составила 600 000 руб. В пункте 5 договора стороны установили, что на момент заключения договора покупатель полностью оплатил продавцу стоимость приобретаемого земельного участка, претензий у продавца не имеется.

Объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.01.2020 (том 7, лист дела 52).

23.07.2019 и 25.07.2019 зарегистрирован переход права собственности на следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 529.00 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:48; земельный участок, площадью 1 036.00 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:70; здание, площадью 1 240.70 кв.м., кадастровый номер 86:15:0101010:262, находившееся в собственности ООО "Марат" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020 (том 5, листы дела 40-43)).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 5, листы дела 101-134) спорные объекты недвижимого имущества находятся в собственности у Кулиева А.Ю.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи, заключенные между аффилированными лицами, представляют собой согласованную цепочку сделок по выводу активов должника, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 29.11.2019, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 10.07.2019, от 29.07.2019, от 27.01.2020, спорная цепочка сделок подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- директор ООО "Марат" Аскеров Р.И., Аскеров А.И., Асланова Ф.А., Кулиев А.Ю. являются аффилированными лицами;

- ответчиком не были представлены доказательства уплаты им в пользу ООО "Марат" денежных средств за приобретенные объекты недвижимого имущества, равно как и доказательства наличия у него финансовой возможности приобретения дорогостоящего имущества, по счетам должника оплата не проходила;

- исходя из пояснений ответчика, приобретение им имущества обуславливалось целью его дальнейшей продажи и оплаты задолженности ООО "Марат" перед кредиторами, однако в таком случае не ясно, что препятствовало самому должнику продать имущество и оплатить свою задолженность за счет полученных денежных средств, более того, доказательств уплаты задолженности перед уполномоченным органом или иными кредиторами не представлено, в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в размере 26 676 646 руб. 29 коп., в том числе сумму недоимки в размере 20 145 493 руб. 80 коп., пени и штрафы в размере 6 531 152 руб. 49 коп., то есть размер задолженности после совершения спорных сделок не изменился;

- расписку от 29.07.2019 (том 8, лист дела 131) суд расценивает критически, поскольку она составлена между аффилированными лицами (Аскеров А.И. и Асланова Ф.А.), у которых имеется возможность составить и представить в суд любой необходимый документ, подтверждающий их позицию, ссылка ответчика на несохранение оригиналов документов не выдерживает какой-либо критики, подобное поведение не укладывается в рамки стандарта поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота;

- доказательств наличия у Аслановой Ф.А. финансовой возможности приобрести недвижимое имущество стоимостью более 5 000 000 руб. не представлено, осуществление Аслановой Ф.А. предпринимательской деятельности данное обстоятельство также не подтверждает (с 04.08.2020 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена);

- Кулиевым А.Ю. были представлены копии чеков-ордеров от 27.01.2020 (3 чека-ордера) и от 31.01.2020 (3 чека-ордера) на общую сумму в 6 000 000 руб. (том 8, листы дела 42-44), в письменных пояснениях от 12.05.2021 Кулиев А.Ю. указал, что на приобретение недвижимого имущества были использованы денежные средства его семьи, отец Кулиев Ю.М. с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, однако осуществление предпринимательской деятельности не тождественно наличию финансовой возможности на приобретение имущества стоимостью в несколько миллионов рублей;

- из представленных по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведений (том 8, листы дела 90-92) следует, что сведения о доходах Аскерова А.И., Аслановой Ф.А., Кулиева А.Ю. в налоговую инспекцию налоговыми агентами не представлялись; отсутствие оснований полагать действительным наличие у ответчиков по состоянию на даты совершения спорных сделок достаточных для оплаты спорного имущества денежных средств следует также из выписок по их счетам в банках (том 8, листы дела 119-128);

- проведенной цепочкой оспариваемых сделок правам кредиторов причинен вред, о чем стороны договоров не могли не знать.

С учетом изложенного сделка по отчуждению имущества ООО "Марат", оформленная договорами купли-продажи от 10.07.2019, от 29.07.2019, от 27.01.2020, признана судом первой инстанции недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам действующим собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является Кулиев А.Ю., суд первой инстанции применил последствия недействительности спорных сделок в виде обязания Кулиева А.Ю. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных сделок признаков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорных сделок.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы в деле отсутствуют доказательства аффилированности ООО "Марат" с Аскеровым А.И., Кулиевым А.Ю. и Аслановой Ф.А.

Вместе с тем, как правильно установил арбитражный суд, директор ООО "Марат" Аскеров Р.И. и Аскеров А.И. являются родными братьями, что следует из общих фамилий, отчества, а также места рождения указанных лиц.

Факт своего родства с Аскеровым Р.И. Аскеров А.И. подтверждает в письменных пояснениях от 02.06.2021.

Аслановой Ф.А. директору ООО "Марат" Аскерову Р.И. была выдана доверенность на представление ее интересов от 16.08.2019 сроком действия пять лет (том 6, листы дела 29-30).

Доказательств оплаты приобретенного имущества со стороны Аслановой Ф.А., возможности осуществить такую оплату, не представлено. Дарение постороннему лицу дорогостоящего имущества противоречит презумпции разумности поведения любого участника гражданского оборота.

Как следует из представленных Управлением Записи актов гражданского состояния Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведений (том 8, листы дела 85-88), Кулиев А.Ю. с 21.02.2020 женат на Аслановой Г.А., являющейся младшей сестрой Аслановой Ф.А., что следует из общих фамилий, отчества, места рождения, адреса регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку брак между Кулиевым А.Ю. и Аслановой Г.А. заключен менее чем через месяц после заключения договоров купли-продажи от 27.01.2020, отсутствуют основания полагать, что Кулиев А.Ю. не был знаком с Аслановой Ф.А. до регистрации брака, как на том настаивает ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что вся цепочка продавцов и покупателей состоит из заинтересованных и аффилированных лиц, связанных друг с другом экономическими и семейно-родственными отношениями.

Согласно доводам Кулиева А.Ю. доверенность была выдана Аскерову Р.И. Аслановой Ф.А. после того, как она стала собственником спорного объекта недвижимого имущества, следовательно, познакомиться с Аскеровым Р.И., являющимся братом Аскерова А.И., она могла в период ведения переговоров относительно совершения сделки.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ООО "Марат" через директора Аскерова Р.И. по отношению к Аскерову А.И. (сделки купли-продажи первой очереди), Кулиева А.Ю. через Асланову Г.А. по отношению к Аслановой Ф.А. (сделки купли-продажи третьей очереди) в совокупности с фактом выдачи Аслановой Ф.А. доверенности Аскерову Р.И. (промежуточная сделка купли-продажи второй очереди), а также обстоятельства совершения данных сделок (в отсутствие подтвержденного факта осуществления расчетов по сделкам каждым из покупателей, выбытие в результате совершения данных сделок из имущественной массы должника дорогостоящих активов накануне возбуждения в отношении него дела о банкротстве) свидетельствуют о том, что Асланова Ф.А. была знакома с Аскеровым Р.И. до заключения спорных сделок и являлась аффилированным с другими их участниками лицом.

Сама Асланова Ф.А., несмотря на ее статус ответчика по настоящему спору, обстоятельства своего знакомства с Аскеровым Р.И. арбитражным судам не раскрыла.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Аскеров Р.И. и Асланова Ф.А. познакомились при проведении переговоров по поводу заключения спорных сделок, как основанный на не подтвержденном доказательствами утверждении, косвенно опровергаемый установленными на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что даже если знакомство Аскерова Р.И. с Аслановой Ф.А. произошло при заключении спорных сделок, таковое могло быть обусловлено непосредственно тем обстоятельством, что Асланова Ф.А. была подобрана контролирующим должника лицом Аскеровым Р.И. в качестве удобного звена в совершении цепочки спорных сделок по выводу имущества должника на Кулиева А.Ю., являющегося супругом ее младшей сестры.

А потому приведенный довод Кулиева А.Ю. в любом случае сам по себе не указывает на отсутствие аффилированности между Аслановой Ф.А. и другими участниками спорных сделок.

То обстоятельство, что Асланова Ф.А. проживает в городе Тюмени, тогда как объект недвижимого имущества находится в городе Пыть-Ях, дополнительно свидетельствует о том, что, заключая договоры купли-продажи спорного имущества от 29.07.2019, Асланова Ф.А. не имела намерения пользоваться им, приобретала данное имущество, участвуя в его сокрытии от обращения взыскания по требованиям кредиторов ООО "Марат".

Данное обстоятельство также следует из того, что, как правильно указал конкурсный управляющий, незамедлительно после государственной регистрации перехода права собственности - 29.07.2019 - Аскеров А.И. произвел отчуждение спорного имущества Аслановой Ф.А.

Асланова Ф.А., в свою очередь, 19.08.2019, то есть сразу после государственной регистрации перехода права собственности на нее, в лице представителя по доверенности Аскерова Р.И. (директор ООО "Марат") заключила договор аренды спорного имущества с ООО "Нестле" (том 6 листы дела 35-39), где руководителем является Аскеров Валех Илдырым оглы, в из чего следует вывод о том, что спорное имущество из-под контроля бенефициаров ООО "Марат" фактически не выбывало.

ООО "Нестле", выразившее намерение на заключение договора аренды недвижимого имущества, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, зарегистрировано в г. Пыть-Ях, как и Аскеров Р.И., что укладывается в логику сложившихся между сторонами спорных сделок отношений по сокрытию имущества должника от кредиторов с сохранением у бенефициара ООО "Марат" контроля над ним.

После вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.11.2019 по делу N А75-13343/2019 решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Марат" об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, Асланова Ф.А. 27.01.2020 осуществила дальнейшую продажу имущества Кулиеву А.Ю., который является конечным правообладателем спорного имущества и самостоятельный добросовестных экономический интерес которого в приобретении объектов также не доказан.

С учетом изложенных обстоятельств следует заключить, что позиция Кулиева А.Ю., согласно которой, приобретая объект недвижимого имущества, Асланова Ф.А. имела намерение получать прибыль от сдачи имущества в аренду, чтобы исключить частые поездки из города Тюмени в город Пыть-Ях для ведения переговоров с потенциальными арендаторами привлекла прежнего собственника, противоречит совокупности обстоятельств совершения спорных сделок и следующим из них выводам относительно целей заключения таковых (причинение вреда имущественным правам кредиторов должника).

А потому доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильности вывода арбитражного суда об аффилированности всех участников цепочки спорных сделок отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В связи с изложенным выше отклонению также подлежит довод Кулиева А.Ю., согласно которому информация о продаже спорных объектов получена Кулиевым А.Ю. из сети Интернет (сайт "Авито"), сведениями о том, что ООО "Марат" ранее являлось собственником данного имущества, Кулиев А.Ю. не располагал.

Из дела (из обстоятельств совершения последовательныз сделок) усматривается его аффилированность с иными участниками спорных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кулиев А.Ю. в апелляционной жалобе также указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "Марат" на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в заявлении, такие признаки имелись у должника уже в ноябре 2018 года.

Так, 29.06.2018 по результатам налоговой проверки в отношении ООО "Марат" налоговым органом был составлен акт N 14/12, после рассмотрения возражений на который 06.11.2018 принято решение N 14/17 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО "Марат" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 446 285 руб., налогу на прибыль в размере 2 258 248 руб., налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) 3 244 748 руб. и пени в размере 10 090 402 руб. Кроме того, обществу уменьшен Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) на 1 879 475 руб. и УСН в сумме 64 424 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Марат" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое по результатам рассмотрения жалобы признало ее частично обоснованной в части применения расчетной ставки при доначислении НДС, а также в части налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07-15/05815 от 16.04.2019 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 11 602 902 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 994 743 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. МИФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 19.04.2019 вынесена уточненная резолютивная часть решения в соответствии с решением Управления.

А потому доводы Кулиева А.Ю. об отсутствии у должника по состоянию на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности несостоятельны.

Так или иначе, приведенные доводы Кулиева А.Ю. не способны повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорные сделки совершены ООО "Марат", Аскеровым А.И., Аслановой Ф.А., Кулиевым А.Ю. после взыскания налоговым органом с ООО "Марат" задолженности по уплате обязательных платежей в существенном размере.

Так, с целью вывода имущества и во избежание обращения на него взыскания 10.07.2019 ООО "Марат" в лице директора Аскерова Р.И. заключило с заинтересованным лицом (братом) последнего Аскеровым А.И. спорные договоры купли-продажи.

Как было указано ранее, незамедлительно после государственной регистрации перехода права собственности - 29.07.2019 - Аскеров А.И. произвел отчуждение спорного имущества Аслановой Ф.А.

После вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.11.2019 по делу N А75-13343/2019 решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Марат" об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, а также после возбуждения в отношении должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 дела о банкротстве ООО "Марат" Асланова Ф.А., являющаяся аффилированным с ООО "Марат" лицом, 27.01.2020 осуществила дальнейшую продажу имущества Кулиеву А.Ю., который является конечным правообладателем спорного имущества.

То есть спорные сделки совершены с недобросовестной целью безвозмездного вывода принадлежащего должнику высоколиквидного имущества (объектов недвижимости) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в преддверие его банкротства и после возбуждения в отношении ООО "Марат" дела о банкротстве (сделки совершены 10.07.2019, от 29.07.2019, от 27.01.2020, настоящее дело возбуждено определением суда первой инстанции от 29.11.2019), при этом доказательства получения должником встречного предоставления по спорным сделкам отсутствуют.

Таким образом, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на даты их совершения или в результате их совершения формальные признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

Кроме того, даже если допустить, что недостаточность имущества для расчетов с кредиторами у должника отсутствовала на дату совершения сделок, она, очевидно, возникла в результате совершения спорных сделок.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества но и если должник стал отвечать указанному признаку в результате совершения сделки.

А потому у суда первой инстанции имелись основания для признания спорных договоров недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кулиев А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что после приобретения спорных объектов недвижимости Кулиев А.Ю. самостоятельно нес бремя содержания имущества, произвел его ремонт (восстановление инженерных сетей в здании), заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в дело документами (том 8, листы дела 47-75).

Однако соответствующие обстоятельства о действительности спорных сделок, вопреки позиции ответчика, не свидетельствуют, поскольку, исходя из установленных судом апелляционной инстанции выше обстоятельств, не имеется возможности исключить, что соответствующие мероприятия были проведены Кулиевым А.Ю. в интересах контролирующих ООО "Марат" лиц, сохранивших контроль над спорным имуществом после его отчуждения по оспариваемым сделкам.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба Кулиева А.Ю. не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года по делу N А75-20438/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Трофимца Вадима Васильевича к Аскерову Ализаде Илдырым оглы, Аслановой Фариде Аббас кызы и Кулиеву Асифу Юсиф оглы о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ОГРН 1028601543662, ИНН 8612006405), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7819/2021) Кулиева Асифа Юсиф оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок