Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-89653/23 по делу N А40-97806/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-97806/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сомтэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-97806/23

по первоначальному иску ООО "Нэйтив Медикал" (ИНН: 7715801869)

к ООО "Сомтэк" (ИНН: 9717089288 )

о взыскании

по встречному иску ООО "Сомтэк"

к ООО "Нэйтив Медикал"

об уменьшении стоимости аппаратов рентгеновских стоматологических панорамного типа, марки PAPAYA 3D (Genoray Co., Ltd.), с серийными номерами GCT-429001-70422, GCT-404005-70422, GCT-510009-70422, GCT510018-70422, поставленных в рамках договора N 222-05-РД01 на 50%, то есть на 1 237 356 рублей 00 копеек, а всего уменьшить стоимость товара на 4 949 424 рубля 00 копеек,

при участии:

от ООО "Нэйтив Медикал":	Сафонов В.В. - по дов. от 27.11.2023;
от ООО "Сомтэк":	Минин А.М. - по дов. от 01.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйтив Медикал" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Сомтэк" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору поставки N 222-05-РД01 от 05.05.2022 продукции в размере 8 908 963 руб. 20 коп., также истец просит взыскать с ООО "Сомтэк" в пользу ООО "Нэйтив Медикал" неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по Спецификации N11 от 21.09.2022 к Договору N 222-05-РД01 от 05.05.2022 продукции за период с 29.09.2022 по 18.07.2023 в размере 217 527,18 руб.; начислить неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по Спецификации N11 от 21.09.2022 г. к Договору N 222-05-РД01 от 05.05.2022 продукции на сумму 2 969 654 руб. 40 коп., продолжить начисление с 19.07.2023 г. по дату фактической оплаты указанной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ; взыскать с ООО "Сомтэк" в пользу ООО "Нэйтив Медикал" неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по Спецификации N12 от 21.09.2022 г. к Договору N 222-05-РД01 от 05.05.2022 продукции за период с 29.09.2022 г. по 18.07.2023 г. в размере 217 527,18 руб., начислить неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по Спецификации N12 от 21.09.2022 г. к Договору N 222-05-РД01 от 05.05.2022 продукции на сумму 2 969 654 руб. 40 коп., продолжить начисление с 19.07.2023 г. по дату фактической оплаты указанной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ; взыскать с ООО "СОМТЭК" в пользу ООО "Нэйтив Медикал" неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по Спецификации N13 от 23.09.2022 г. к Договору N 222-05-РД01 от 05.05.2022 продукции за период с 01.10.2022 г. по 18.07.2023 г. в размере 216 042,36 руб., начислить неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по Спецификации N13 от 23.09.2022 г. к Договору N 222-05-РД01 от 05.05.2022 продукции на сумму 2 969 654 руб. 40 коп., продолжить начисление с 19.07.2023 г. по дату фактической оплаты указанной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Во встречном иске ООО "СОМТЭК" просит уменьшить стоимости аппаратов рентгеновских стоматологических панорамного типа, марки PAPAYA 3D (Genoray Co., Ltd.), с серийными номерами GCT-429001-70422, GCT-404005-70422, GCT-510009-70422, GCT510018-70422, поставленных в рамках договора N 222-05-РД01 на 50%, то есть на 1 237 356 руб., а всего просит уменьшить стоимость товара на 4 949 424 руб.

Решением от 14.11.2023 суд первоначальный иск удовлетворил, а также взыскал с ООО "Сомтэк" в пользу ООО "Нэйтив Медикал" расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "Сомтэк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нэйтив Медикал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сомтэк" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Нэйтив Медикал" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2022 между ООО "СОМТЭК" (заказчик) и ООО "Нэйтив Медикал" (поставщик) заключен договор поставки медицинского оборудования N 222-05-РД01 от 05.05.2022 (Договор), предметом договора является поставка (передача в собственность) Поставщиком медицинского оборудования заказчику, в соответствии со спецификациями. Согласно условиям договора стоимость оборудования, сроки поставки, порядок и сроки оплаты определяются условиями, предусмотренными спецификациями.

Во исполнение условий настоящего договора сторонами согласованы и подписаны следующие спецификации: Спецификация N 10 от 16.09.2022 (количество Товара - 1 шт.) на сумму 2 474 712 рублей; Спецификация N 11 от 21.09.2022 (количество Товара - 1 шт.) на сумму 2 474 712 рублей; Спецификация N 12 от 21.09.2022 (количество Товара - 1 шт.) на сумму 2 474 712 рублей; Спецификация N 13 от 23.09.2022 (количество Товара - 1 шт.) на сумму 2 474 712 рублей;

Итого: 4 аппарата на сумму 9 898 848 рублей.

В соответствии с условиями Договора и п. 3 Спецификаций N 11, 12, 13 сторонами согласован порядок оплаты оборудования в форме 100% предоплаты.

В соответствии с п. 3.1 всех указанных Спецификаций (N 11, 12,13) авансовый платеж в размере 100% производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Спецификации.

Истец по первоначальному иску отметил, что поскольку оборудование, являющееся предметом договора поставки и спецификаций к нему, уже находилось с 09.08.2022 на складе заказчика, то на основании договора ответственного хранения N 26Х от 09.08.2022, передача оборудования состоялась до внесения заказчиком предоплаты по договору.

Факт поставки подтверждается подписанной товарной накладной N 160 от 01.10.2022, согласно которой поставщик передал, а заказчик принял на основании договора N 222-05-РД01 от 05.05.2022, спецификаций N 10 от 16.09.2022, N11 от 21.09.2022, N12 от 21.09.2022, N13 от 23.09.2022 оборудование в количестве - 4 шт. на общую сумму 9 898 848 руб.

В связи с передачей в полном объеме оборудования, являющегося предметом поставки, поставщиком в адрес заказчика выставлены счета на оплату поставленной продукции: Счет N 265 от 16.09.2022, Счет N 270 от 21.09.2022, Счет N 271 от 21.09.2022, Счет N 276 от 23.09.2022 - на сумму 2 474 712 руб.

С учетом положений п. 3.1 спецификаций оплата должна была быть произведена заказчиком:

В размере 2 474 712 рублей по спецификации N 10 от 16.09.2022 и счету N 265 от 16.09.2022 - не позднее 23.09.2022;

В размере 2 474 712 рублей по спецификации N 11 от 21.09.2022 и счету N 270 от 21.09.2022 - не позднее 28.09.2022;

В размере 2 474 712 рублей по спецификации N 12 от 21.09.2022 и счету N 271 от 21.09.2022 - не позднее 28.09.2022;

В размере 2 474 712 рублей по спецификации N 13 от 23.09.2022 и счету N 276 от 23.09.2022 - не позднее 30.09.2022.

Суд указал, что обязательства по оплате поставленного и принятого оборудования ответчиком исполнены не в полном объеме, оплата произведена только по одному счету (N 265 от 16.09.2022 спецификация N 10) за 1 единицу оборудования на сумму 2 474 712 руб. (оплата произведена 10.10.2022).

На стороне заказчика сформировалась задолженность по оплате за поставленное по договору и спецификациям N 11,12,13 оборудование (3 шт.).

Истец отметил, что по условиям пункта 3.2. договора, в случае оплаты товара после подписания товарной накладной в размере 100%, цена увеличивается на 20% от общей суммы, указанной в спецификации.

Таким образом, итоговая цена переданного ответчику товара, по неоплаченным спецификациям составляет: Спецификация N 11 от 21.09.2022 г. (количество Товара - 1 шт.) на сумму 2 474 712 рублей (+20% к цене) = 2 969 654 рубля 40 копеек; Спецификация N 12 от 21.09.2022 (количество Товара - 1 шт.) на сумму 2 474 712 рублей (+20% к цене) = 2 969 654 рубля 40 копеек; Спецификация N 13 от 23.09.2022 г. (количество Товара - 1 шт.) на сумму 2 474 712 рублей (+20% к цене) = 2 969 654 рубля 40 копеек. Общая сумма задолженности составляет: 8 908 963 руб. 20 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку статья 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик сослался на отсутствие подтверждения полномочий лица, подпись которых имеется в товарной накладной, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии поставки товара.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и условий договора поставки товар подлежит передаче лицам, имеющим полномочия действовать от имени ответчика при приемке товара от истца.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно ответчик указывает, что "накладная была подписана неуполномоченным лицом". Приведенный довод ответчиком заявлялся в суде первой инстанции.

Суд оценивая данный довод пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату за полученный им товар, поэтому принятие на себя обязательства по оплате фактически свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий физического лица по приемке товара.

Ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати ответчика на товарной накладной. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, ее подлинность не опроверг. Между тем, доступ к печати Общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Таким образом, доводы ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, поскольку заявление о фальсификации оттиска печати проставленного на товарной накладной от ответчика не поступало, при этом товар частично оплачен, что указывает на фактическое приятие товара.

Кроме того, суд считает, что вопреки доводов ответчика, поставка осуществлялась именно по Договору N 222-05-РД01 от 05.05.2022, поскольку в Товарной накладной N 160 от 01.10.2022 имеется ссылка на него.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара.

Довод ответчика, что суд безосновательно посчитал, что имела место частичная оплата по спорным спецификациям, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "Сомтэк" произвел частичную оплату за 1 единицу оборудования на сумму 2 474 712 рублей по одному счету (N 265 от 16.09.2022 г. спецификация N 10).

В соответствии с платежным поручением N 3829 от 10.10.2022 года, ООО "СОМТЭК" произвело платеж в отношении ООО "НЭЙТИВ МЕДИКАЛ" на сумму 2 474 712 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по счету N 265 от 16.09.2022 года за аппарат стоматологический панорамного типа".

Если обратиться к счету N 265 от 16.09.2022 года, то из него следует, что он выставлен в отношении ООО "СОМТЭК" по спецификации N 10 договора поставки N 222-05- РД01 от 05.05.2022 г.

Кроме того, указанным платежом ответчик подтвердил оплату именно по договору поставки за полученный ответчиком товар.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, полностью опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод ответчика, что рентгеновские стоматологические аппараты были переданы ответчику на основании договора ответственного хранения, а не договора поставки, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Факт поставки подтверждается подписанной Товарной накладной N 160 от 01.10.2022, согласно которой Поставщик передал, а Заказчик принял на основании Договора N 222-05- РД01 от 05.05.2022 г., Спецификаций N 10 от 16.09.2022, N11 от 21.09.2022, N12 от 21.09.2022, N13 от 23.09.2022 г. оборудование в количестве - 4 шт. на общую сумму 9 898 848 руб.

Во встречном иске ответчик ссылается: "встречный иск предполагает соразмерное уменьшение покупной цены товара, переданного по договору N 222-05-РД01 от 05.05.2022 г. по причине наличия в товаре недостатков, а первоначальный иск направлен на взыскание неустойки и суммы задолженности по тому же договору". Приведенное заявление ответчика во встречном иске полностью опровергает его доводы, изложенные в апелляционной жалобе и противоречит позиции в суде первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, а также отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сомтэк" в пользу ООО "Нэйтив Медикал" задолженность по договору в сумме 8 908 963 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего, в том числе несвоевременного, исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

На основании п. 3.2 Договора и п. 3.1 Спецификации у ООО "Сомтэк" 21.09.2022 возникло обязательство по оплате поставленной продукции по Спецификации N 11 от 21.09.2022 и счета N270 от 21.09.2022 г. на сумму 2 969 654 рубля 40 копеек, которое должно было быть исполнено Заказчиком до 28.09.2022.

Поскольку обязательство ООО "Сомтэк" не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежит уплате неустойка за период с 29.09.2022 по 18.07.2023 в размере 217 527,18 руб.

На основании п. 3.2 Договора и п. 3.1 Спецификации у ООО "Сомтэк" 21.09.2022 возникло обязательство по оплате поставленной продукции по Спецификации N 12 от 21.09.2022 и счета N271 от 21.09.2022 на сумму 2 969 654 рубля 40 копеек, которое должно было быть исполнено Заказчиком до 28.09.2022.

Поскольку обязательство ООО "Сомтэк" не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежит уплате неустойка за период с 29.09.2022 до 18.07.2023 в размере 217 527,18 руб.

На основании п. 3.2 Договора и п. 3.1 Спецификации у ООО "Сомтэк" 23.09.2022 возникло обязательство по оплате поставленной продукции по Спецификации N 13 от 23.09.2022 и счета N276 от 23.09.2022 на сумму 2 969 654 рубля 40 копеек, которое должно было быть исполнено Заказчиком до 30.09.2022.

Поскольку обязательство ООО "Сомтэк" не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежит уплате неустойка за период с 01.10.2022 до 18.07.2023 в размере 216 042,36 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным, контррасчет ООО "Сомтэк" не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыска с ООО "Сомтэк" в пользу ООО "Нэйтив Медикал" неустойку в заявленном размере.

Ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, суду не заявлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Подлежат удовлетворению требования начислить неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной по Спецификациям N 11-13 к Договору N 222-05-РД01 от 05.05.2022 продукции на сумму 2 969 654 руб. 40 коп., а также продолжить начисление с 19.07.2023 по дату фактической оплаты указанной суммы исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ

Суд отмечает, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что товар поставленный истцом имеет дефекты.

В качестве способа защиты и подтверждение своих доводов, истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В целях реализации права на судебную защиту и права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, суд, определением от 05.09.2023 оставил ходатайство о назначении экспертизы по делу открытым и предложил заявителю внести на депозит суда денежные средства.

Суд первой инстанции отметил, что 28.09.2023, судом рассмотрен вопрос о назначении экспертизы по делу. В связи с непредставлением ответчиком платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет суда, в соответствии с определением суда от 05.09.2023, руководствуясь ст. 82, 159, 184-185 АПК РФ, п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, суд, протокольным определением отказал ООО "Сомтэк" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Как было установлено судом ранее, факт поставки подтверждается подписанной Товарной накладной N 160 от 01.10.2022, согласно которой Поставщик передал, а Заказчик принял на основании Договора N 222-05-РД01 от 05.05.2022 г., Спецификаций N 10 от 16.09.2022 г., N11 от 21.09.2022 г., N12 от 21.09.2022 г., N13 от 23.09.2022 г. оборудование в количестве - 4 шт. на общую сумму 9 898 848 рублей.

Кроме того, ООО "Сомтэк" документально необоснованно уменьшение стоимости товара именно на сумму 4 949 424 руб.

Кроме того, п. 4.2. Договора N 222-05-РД01 от 05.05.2022 установлена гарантия на товар, в связи с чем ответчик не лишен в установленном порядке заявить требования о замене (исправлении) дефектов.

Поскольку доказательства поставки некачественного товара не представлены, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., подтверждена договором от 16.03.2023 N 1240/1 и платежным поручением N 140 от 17.03.2023 и подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб., по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. В остальной части заявления следует отказать в связи с чрезмерностью.

В указанной части подателем жалобы не оспариваются выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному первоначальному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-97806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева