Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-9461/21 по делу N А76-46050/2020

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А76-46050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-46050/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фемида" - Дмитриев Игорь Васильевич (решение от 20.02.2017 N 8, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фемида" (далее - общество ЮА "Фемида", истец) обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик, податель жалобы) о взыскании 88 223 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 472 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 исковые требования общества ЮА "Фемида" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 88 223 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 472 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 88 223 руб. 39 коп. с 23.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-46050/2020 по иску общества ЮА "Фемида" к МУП "ЧКТС" отменить и вынести по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения дела N А76-20942/2019 общество ЮА "Фемида" ссылалось на копии квитанций об оплате коммунальных услуг Дмитриевой Е.И., которые, по их мнению, не учтены и не приняты МУП "ЧКТС" в расчетах, указанные возражения проверены судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что все оплаты, произведенные Дмитриевой Е.И, учтены МУП "ЧКТС" при расчете задолженности общества ЮА "Фемида". Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20942/2019 исковые требования МУП "ЧКТС" к обществу ЮА "Фемида" удовлетворены.

В то же время общество ЮА "Фемида" от имени Дмитриевой Елены Ильиничны обратилось в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к МУП "ЧКТС" о возврате переплаченных денежных средств и возмещении морального ущерба. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19.11.2020 по делу N 2-5333/2020 исковые требования Дмитриевой Е.И. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 25.03.2021. На основании решения суда N 2-5333/2020 оплата Дмитриевой Е.И. в размере 21 811 руб. 37 коп., производимая и учтенная ранее в отношении жилых помещений, находящихся в собственности общества ЮА "Фемида", возвращена Дмитриевой Е.И.

Таким образом, на дату принятия решения от 15.04.2021 по делу N А76-46050/2020 отсутствовала переплата по лицевым счетам общества ЮА "Фемида" и образовалась задолженность перед МУП "ЧКТС" в размере 21 811 руб. 37 коп. (без учета пени).

От общества ЮА "Фемида" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что приведенные ответчиком обстоятельства, не имеют юридического значения для разрешения спора по настоящему делу. Спорные правоотношения возникли в связи с предъявлением ответчиком в банк, обслуживающий истца, исполнительного листа, выданного по делу N А76-20942/2019. Следовательно, ответчик не вправе был взыскивать с истца денежные средства по иным обязательствам, не исследованным по делу N А76-20942/2019.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2020 по делу N 2-5333/2020 вынесено судом значительно позже, чем возникли спорные правоотношения по настоящему делу. Вопреки утверждениям ответчика, задолженность истца перед МУП "ЧКТС" в размере 21 811 руб. 37 коп. на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2020 г. по делу N 2-5333/2020 не образовалась и не могла образоваться. Так, при рассмотрении дела N 2-5333/2020 Центральным районным судом г. Челябинска установлено, что МУП "ЧКТС" взыскало денежные средства за одни и те же коммунальные услуги и с общества ЮА "Фемида" и с Дмитриевой Е.И., в связи с чем с ответчика взыскано неосновательное обогащение в пользу Дмитриевой Е.И. Более того, ответчик не ссылался на данные обстоятельства в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем им не давалась оценка.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП "ЧКТС" 11.08.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное изменением фактического местонахождения предприятия и отсутствием технической возможности предоставления дополнительной информации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство МУП "ЧКТС", апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении, поскольку указанные ответчиком обстоятельства носят внутренний организационный характер. Более того, ответчиком не обосновано, для представления каких именно дополнительных документов ему требуется дополнительное время.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу N А76-20942/2019 с общества ЮА "Фемида" в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 10г, кв. 25, за период с 01.03.2017 по 14.05.2018 в сумме 37 902 руб. 29 коп., неустойка в сумме 9 116 руб. 01 коп., неустойка с 21.05.2019 на сумму 37 902 руб. 29 коп. по день фактического исполнения обязательства; задолженность за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Работниц, д. 72, кв. 151, за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 в сумме 25 532 руб., неустойка за период с 13.12.2016 по 20.05.2019 в сумме 10 007 руб. 62 коп., неустойка с 21.05.2019 на сумму 25 532 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также 3 302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На исполнение решения от 27.08.2019 по делу N А76-20942/2019 выдан исполнительный лист от 03.06.2020 ФС 032530327.

Платежными чеками от 28.01.2020 директором общества "ЮА "Фемида" МУП "ЧКТС" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 10г, оплачены пени в сумме 9 116 руб., отопление в сумме 32 996 руб., всего 47 018 руб. 29 коп.; в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Работниц, д. 72, кв. 151 оплачены пени в сумме 10 007 руб., отопление в сумме 18 461 руб. 85 коп., тепловая энергия на ГВС в сумме 7 070 руб. 13 коп., всего - 35 538 руб. 98 коп.(л.д. 9-11).

Факт получения ответчиком от истца указанной оплаты подтверждается также сальдовой ведомостью (л.д. 38-40).

Кроме того платежным ордером от 27.08.2020 N 6844 с общества ЮА "Фемида" списаны денежные средства по исполнительному листу от 03.06.2020 ФС 032530327 в сумме 95 257 руб. 96 коп.

По расчету истца размер неустойки на дату фактической оплаты задолженности 28.01.2020 составил 3 732 руб. 57 коп. (л.д. 5).

Истец направил ответчику с претензию от 15.09.2020 о возврате неосновательно взысканных денежных средств и процентов (л.д. 14-15).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил факт двойного взыскании задолженности и образование неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу N А76-20942/2019 28.01.2020 директором общества "ЮА "Фемида" МУП "ЧКТС" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 10г, оплачены пени в сумме 9 116 руб., отопление в сумме 32 996 руб., всего 47 018 руб. 29 коп.; в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Работниц, д. 72, кв. 151 оплачены пени в сумме 10 007 руб., отопление в сумме 18 461 руб. 85 коп., тепловая энергия на ГВС в сумме 7 070 руб. 13 коп., всего - 35 538 руб. 98 коп. (л.д. 9-11). Общая сумма оплаты по 2 объектам составила 82 557 руб.

27 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что, учитывая произведенную оплату ответчиком основного долга и пени в сумме 82 557 руб. 27 коп., с ответчика по исполнительному листу от 03.06.2020 ФС 032530327 подлежала взысканию неустойка по дату фактической оплаты в сумме 3 732 руб. 57 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 302 руб., всего - 7 034 руб. 57 коп.

Между тем платежным ордером от 27.08.2020 N 6844 с общества ЮА "Фемида" списаны денежные средства по исполнительному листу от 03.06.2020 ФС 032530327 в сумме 95 257 руб. 96 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о двойном взыскании задолженности и образовании в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 88 223 руб. 39 коп. (95 257 руб. 96 коп. - 7 034 руб. 57 коп.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в рамках рассмотрения дела N А76-20942/2019 общество ЮА "Фемида" ссылалось на копии квитанций об оплате коммунальных услуг Дмитриевой Е.И., которые, по их мнению, не учтены и не приняты МУП "ЧКТС" в расчетах, указанные возражения проверены судами первой и апелляционной инстанций, и установлено, что все оплаты, произведенные Дмитриевой Е.И, учтены МУП "ЧКТС" при расчете задолженности общества ЮА "Фемида".

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку оплаты во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 по делу N А76-20942/2019 произведены обществом ЮА "Фемида" 28.01.2020, то есть после рассмотрения дела N А76-20942/2019 судами трех инстанций. Выводов об учете МУП "ЧКТС" платежных чеков от 28.01.2020 при определении суммы задолженности в судебных актах по делу не содержится.

В апелляционной жалобе также отмечено, что общество ЮА "Фемида" от имени Дмитриевой Елены Ильиничны обратилось в Центральный районный суд города Челябинска с исковым заявлением к МУП "ЧКТС" о возврате переплаченных денежных средств и возмещения морального ущерба. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19.11.2020 по делу N 2-5333/2020 исковые требования Дмитриевой Е.И. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 25.03.2021. На основании решения суда N 2-5333/2020 оплата Дмитриевой Е.И. в размере 21 811 руб. 37 коп., производимая и учтенная ранее в отношении жилых помещений, находящихся в собственности общества ЮА "Фемида", возвращена Дмитриевой Е.И. Таким образом, на дату принятия решения от 15.04.2021 по делу NА76-46050/2020 отсутствовала переплата по лицевым счетам общества ЮА "Фемида" и образовалась задолженность перед МУП "ЧКТС" в размере 21 811 руб. 37 коп. (без учета пени).

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку, как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, спорные правоотношения возникли в связи с предъявлением ответчиком в банк, обслуживающий истца, исполнительного листа, выданного по делу N А76-20942/2019. Следовательно, ответчик не вправе был взыскивать с истца денежные средства по иным обязательствам, не исследованным по делу N А76-20942/2019.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают наличие на его стороне неосновательного обогащения в сумме 88 223 руб. 39 коп., исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлялось о взыскании 472 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства своевременного возвращения неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества ЮА "Фемида" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-46050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537875) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова