Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 15АП-14065/21 по делу N А53-1842/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2021 г.

дело N А53-1842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Орловой А.Ю. по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водник" Константиновского городского поселения (ИНН 6116008240, ОГРН 1036116001580)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-1842/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Водник" Константиновского городского поселения (ИНН 6116008240, ОГРН 1036116001580)

к администрации Семикаракорского района Ростовской области (ИНН 6132005158, ОГРН 1026101584827), обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" (ИНН 6167127823, ОГРН 1146196006681)

об обязании изменить назначение земельных участков и запретить использование земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водник" Константиновского городского поселения (далее - истец, МУП "Водник") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Семикаракорского района Ростовской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Ростов" (далее - общество) об обязании изменить назначение земельных участков и не располагать на них производства в соответствии с требованиями п. 3.2.3.1, 3.3.3.2 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водник" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в рассматриваемом споре имеет место уже действующий водовод с датой постройки насосной станции в 1978 году, перенос которого невозможен в зависимости от наиболее благоприятных территорий и зон санитарной охраны, в силу п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 необходимо разработать зоны санитарной охраны с учетом уже имеющегося водовода и действующей нормативной базы. До настоящего времени МУП "Водник" Константиновского городского поселения использует поверхностный источник водоснабжения при разработанном проекте зон санитарной охраны источника водоснабжения р. Дон, но не получившем санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии санитарным правилам, утвержденный министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области. Для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения необходимо изменить назначение земельных участков, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора. Истец лишен возможности самостоятельного изменения разрешенного использования участков, так как не является их собственником. Судебное заседание проведено судом в отсутствие Банка Траст (ПАО), являющегося залогодержателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600008:50, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В случае удовлетворения заявленных требований рыночная стоимость такого участка может быть существенно изменена, чем будут непосредственно затронуты права банка как залогодержателя. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос наличия на спорных земельных участках арендаторов, права которых также могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Судом было неправомерно отказано истцу в отложении судебного заседания в целях предоставления суду дополнительных документов. Дополнительные документы в виде выписок из правил землепользования и застройки в отношении каждого из заявленных в иске земельных участков содержат информацию об основных видах разрешенного использования земельных участков, а, значит, и о возможности их изменения. В рамках настоящего иска речь не идет об использовании спорных земельных участков для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства; цель искового заявления - изменение назначения земельного участка для того, чтобы уже разработанный проект зон санитарной охраны с планом, получил положительное заключение центра государственного санитарно -эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, для последующего установления зоны санитарной охраны в целях соблюдения водопользователем законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, соблюдение которого в настоящий момент не представляется возможным. При этом способы такого изменения (после перевода этих земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, либо иным способом, в соответствии с ПЗЗ) не имеют для истца правового значения и не могут исключать возможности удовлетворения требований истца. Основанием для принятия решения о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую либо об отказе в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую является: в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, либо земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, -ходатайство органов исполнительной власти Ростовской области, органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков, иных заинтересованных лиц; в отношении земель или земельных участков, находящихся в частной собственности, - ходатайство заинтересованных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ПЗЗ в отношении спорных земельных участков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выписки из ПЗЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта. Позднее получение документов из МФЦ в отсутствие доказательств принятия истцом мер к их своевременному истребованию не может быть оценено как уважительная непредставления документов в суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая, что выписки из ПЗЗ поступили в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Водник" использует водный объект реку "Дон" для целей питьевого и хозяйственного водоснабжения. Водозабор расположен на 210 км от устья на правом берегу на расстоянии 1 км от х. Ведерников Константиновского района Ростовской области.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 30.11.2018 по гражданскому делу N 2-912/2018 суд обязал МУП "Водник" устранить нарушения законов, выразившиеся в использовании поверхностного источника водоснабжения р. Дон в отсутствие проекта зон санитарной охраны, получившего санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии санитарным правилам и утвержденного приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Как указал истец, исполнить решение суда в предусмотренный законом срок МУП "Водник" невозможно, поскольку имеются следующие обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза "Проекта зон санитарной охраны водозабора поверхностных вод в Константиновском районе Ростовской области", в ходе которой выявлено, что во второй пояс зоны санитарной охраны водозабора попадают участки, расположенные в Семикаракорском районе Ростовской области:

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0600008:13 категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для выпаса скота;

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0600008:159 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для выпаса скота;

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0600008:160 категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для выпаса скота;

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0600008:149, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для выпаса скота;

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0600008:154, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для выпаса скота;

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0600008:155, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для выпаса скота;

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0600008:421, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: скотоводство;

- земельный участок кадастровый номер 61:35:0б00008:50, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: под застройками, утиная фабрика.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:35:0600008:13, 61:35:0600008:159, 61:35:0600008:160, 61:35:0600008:149, 61:35:0600008:154, 61:35:0600008:155, 61:35:0600008:421 относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 61:35:0б00008:50 находится в собственности у ООО "Белая птица-Ростов".

31.08.2020 истцом получено экспертное заключение на проектную документацию организации: зоны санитарной охраны источника водоснабжения N 07-14/1272 от 31.08.2020, согласно выводам которого проект организации зон санитарной охраны водозабора поверхностных вод в Константиновском районе Ростовской области не соответствует пункту 3.2.3.1, 3.3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Согласно п. 3.2.3.1 не допускается размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод; применение удобрений и ядохимикатов; рубка леса главного пользования и реконструкции. Согласно п. п. 3.3.3.2 запрещается расположение стойбищ и выпаса скота, а также всякое другое использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500-м, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения.

Для получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения необходимо изменить назначение вышеперечисленных земельных участков.

Для изменения назначения земельных участков администрация Константиновского городского поселения направила письма N 1921 от 05.08.2020 года и N 78.13/128 от 24.09.2020 года на имя Главы Семикаракорского района по вопросу изменения назначения спорных земельных участков, попадающих во второй пояс зон санитарной охраны водозабора поверхностных вод в х. Ведерников Константиновского района Ростовской области. Ответ на письма из администрации Константиновского городского поселения не поступил.

Как указал истец, мероприятия по изменению разрешенного использования земельных участков, расположенных во второй зоне санитарной охраны водозабора МУП "Водник", не проводятся, что нарушает права МУП "Водник", а также права неопределенного круга лиц, пользующихся услугами истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Целью обращения истца в суд послужила необходимость изменения вида разрешенного использования земельных участков для того, чтобы разработанный проект зон санитарной охраны с планом получил положительное заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, для последующего установления зоны санитарной охраны в целях соблюдения водопользователем законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 статьи 7, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Допускается изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, но не относящихся к сельскохозяйственным угодьям либо иным земельным участкам, указанным в частях 4 и 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на вид разрешенного использования, выбранный правообладателем такого земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

Из системного толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка невозможно без волеизъявления собственника такого земельного участка, при условии соответствия такого изменения градостроительному регламенту.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования этого земельного участка.

В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, которые он считает нарушенными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В удовлетворении требований об обязании ответчиков не располагать на земельных участках производства в соответствии с требованиями п. 3.2.3.1 и 3.3.3.2 СанПИн 2.1.4.1110-02 судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку истцом не доказан факт использования спорных земельных участков не по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Доводы апеллянта о том, что судебное заседание проведено судом в отсутствие Банка Траст (ПАО), являющегося залогодержателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600008:50, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Банк Траст (ПАО) не является собственником земельного участка, судебный акт по настоящему делу на его права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанного общества к участию в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае необходимость в привлечении арендаторов земельных участков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также отсутствовала, так как в деле участвовали собственники спорных земельных участков.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-1842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водник" Константиновского городского поселения (ИНН 6116008240, ОГРН 1036116001580) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик