Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-14822/21 по делу N А41-16519/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-16519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-16519/21 по исковому заявлению ООО "Комтех" к ООО "Алекс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комтех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Алекс" о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 20.06.2019 в размере 4 800 000 руб., процентов по займу в размере 737 417 руб. 81 коп., неустойки за период с 01.10.2019 по 07.06.2021 в размере 674 280 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Алекс" в пользу ООО "Комтех" задолженности по договору займа N 2 от 20.06.2019 в размере 4 800 000 руб., процентов по займу в размере 737 417 руб. 81 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Алекс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комтех" (займодавец) и ООО "Алекс" (заемщик) заключен договор займа N 2 от 20.06.2019, в рамках которого заимодавец предоставляет заемщику заем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей сроком до 16 сентября 2020 года включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 7,75 % годовых.

Согласно пункту 2.2. договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть произведен заемщиком путем перечисления денежных на расчетный счет заимодавца, или иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом в сроки, установленные графиком погашения (приложение N 1 к настоящему договору). Заемщик вправе произвести досрочное погашение суммы займа.

Погашение указанных в настоящем договоре процентов производится в момент окончания договора с погашением последней оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в случае несвоевременного возврата займа или процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,003 (три сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, исполнив тем самым свои обязательства по вышеуказанному договору.

Денежные средства предоставлены сроком до 16 сентября 2020 года включительно, согласно графику погашения - по 400 000 рублей ежемесячно с 30.09.2019 и последним платежом - в размере 200 000 рублей не позднее 16.09.2020.

От ответчика 25.11.2019 поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств истцом направлена претензия N 91 от 27.01.2021 с требованием о возврате суммы займа, процентов и пени за нарушение сроков возврата суммы займа с процентами.

Ответа не претензию не последовало.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить денежные средства, перечисленные ответчику в рамках договора, а у ответчика - обязанность возвратить займы после востребования их истцом (пункт 4 договора займа).

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, обязательства по возврату займов по письменным требованиям истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем ООО "Комтех" обратилось в суд первой инстанции с иском.

В силу пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не предъявлено, размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности заемщиком также не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 21.06.2019 по 07.06.2021 составила 737 417 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд первой инстанции обоснованно нашел правомерным.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 674 280 руб. за период с 01.10.2019 по 07.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 2 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.3. договора в случае несвоевременного возврата займа или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,003 (три сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В тексте договора размер неустойки, прописанный цифрами, составляет 0,003%, а в скобках прописано три сотых.

Судом первой инстанции не могла быть установлена действительная общая воля сторон при определении условия о размере неустойки (протоколы переговоров и переписку стороны не представили), ответчик добровольно не производил выплату процентов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие о неустойки сторонами не согласовано, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения указанного требования.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика основной задолженности по договору займа в размере 4 800 000 руб., а также задолженности по процентам в размере 737 417 руб. 81 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом излишне взысканы проценты в размере 543 рублей 01 копейки.

По расчетам ответчика, проценты подлежат взысканию за период с 21 июня 2019 года по 07 июня 2019 года (просрочка 718 дней) в размере 736 874,80 рублей, в то время как суд первой инстанции взыскал проценты в размере 737 417,81 рублей.

Между тем из материалов дела следует, что истец в ходатайстве об уточнении исковых требований также произвел расчет процентов за общий период с 21 июня 2019 года по 07 июня 2021 года (просрочка 718 дней) - л.д. 69.

При этом истцом при расчете учтен график погашения платежей, согласно которому ответчик должен был погашать задолженность ежемесячно в размере 400 000 рублей (л.д. 16).

Указанное подтверждается графиком погашения (приложение N 1 к договору займа N 2 от 20.06.2019) (л.д. 16). График подписан директором ООО "Комтех" С.А. Питановым и генеральным директором ООО "Алекс" А.Н. Кондратьевым.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок по оплате процентов за пользование займом не наступил, поскольку ответчиком не возвращена сумма основного долга, является необоснованным, так как, признавая сумму основной задолженности по спорному договору, ответчик в последующем при ее возврате истцу должен будет уплатить указанные проценты.

Иными словами, ответчик сумму основной задолженности истцу не возвратил, следовательно, в силу пункта 2.2.1. договора займа N 2 от 20 июня 2019 года, должен уплатить начисленные в связи с этим проценты.

Апелляционный суд считает довод заявителя об отказе истца в предоставлении льготного периода необоснованным, поскольку условия о льготном периоде в договоре займа N 2 от 20 июня 2019 года не предусмотрены, каких-либо возражений относительно начисления процентов в материалы дела до рассмотрения искового заявления не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов за пользование займом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункту 10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ к указанным процентам не применяются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-16519/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина