Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-11218/21 по делу N А72-9018/2020

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А72-9018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 по делу N А72-9018/2020 (судья Страдымова М.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г.Ульяновск, к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление) за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" основного долга за потребленные в апреле-мае 2020 года энергетические ресурсы в сумме 116 056 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.06.2021 по делу N А72-9018/2020 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Управления в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность в сумме 116 056 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 482 руб.

Управление в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО "Т Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, д.2; бульвар Фестивальный, д.12, д.28; ул.Камышинская, д.12б; ул.Гончарова, д.36; пл.Горького, д.4; ул.Железной Дивизии, д.15; Московское шоссе, д.35; ул.Карла Маркса, д.19; ул.Отрадная, д.83А; проспект Авиастроителей, д.17; проспект Ленинского Комсомола, д.39; проспект Ульяновский, д.10; ул.Гоголя, д.32А; ул.Карбышева, д.30; ул.Карла Маркса, д.15/2; ул.9 Мая, д.10.

Указанные помещения принадлежат муниципальному образованию "город Ульяновск" на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В апреле-мае 2020 года ПАО "Т Плюс" поставило в указанные помещения тепловую энергию, которую Управление не оплатило.

ПАО "Т Плюс" направило Управлению претензию от 25.06.2020 N 71500-10-046620 с просьбой погасить задолженность.

Управление претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, Управление указало, что оплату за поставленные в рассматриваемом периоде энергоресурсы должны осуществлять пользователи и арендаторы помещений, договор с ресурсоснабжающей организацией муниципальным образованием не заключался, расходы на оплату коммунальных услуг по указанным помещениям не предусмотрены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Т Плюс" в апреле-мае 2020 года поставило энергетические ресурсы в принадлежавшие муниципальному образованию "город Ульяновск" помещения.

Договор на поставку энергоресурсов в указанные помещения между Управлением и ПАО "Т Плюс" отсутствует.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Управлением не опровергнуто, что ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку энергетических ресурсов в указанные помещения в апреле-мае 2020 года, то есть между ними сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, связанные с поставкой энергетических ресурсов.

Задолженность за потребленные в апреле-мае 2020 года энергоресурсы на дату вынесения обжалуемого судебного акта составляла 116 056 руб. 17 коп.

Данная сумма Управлением не опровергнута, доказательства погашения задолженности полностью или в части не представлены.

Доводы Управления о том, что расходы за поставленные энергетические ресурсы должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, подлежат отклонению, поскольку из общей площади нежилых помещений, принадлежавших муниципальному образованию "город Ульяновск", ПАО "Т Плюс" уже были исключены те помещения, арендаторы и пользователи которых самостоятельно заключили договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а на оставшиеся площади нежилых помещений муниципального образования "город Ульяновск", указанные в уточненном исковом заявлении, арендаторы и пользователи договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключали.

Управление доказательств обратного не представило, произведенный ПАО "Т Плюс" расчет задолженности не опровергло.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Т Плюс".

П.1 ст.126 и ст.215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.125 ГК РФ).

Согласно пп.3 п.1 ст.3 Устава МО "город Ульяновск" (утв.Решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть МО "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (утв.Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90) Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО "город Ульяновск" (п.1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО "город Ульяновск" (п.4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п.4.8).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.13 Постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст.242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п.7 ст.161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст.242.3-242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п.2, 8, 9 ст.161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Как указано в п.19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст.6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3-242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п.1, пп.8 п.3 ст.50, п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.8, 9 ст.161 БК РФ).

Правила ст.161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п.11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п.1 ст.125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для указания в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является Управление, осуществляющее полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО "город Ульяновск".

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу N А72-4896/2020).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2021 года по делу N А72-9018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов