Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-40281/21 по делу N А40-53509/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-53509/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аэросвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г.,

по делу N А40-53509/21, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к ООО "Аэросвет" (ОГРН 1027700403092, ИНН 7736088303) о взыскании на основании договора N 79/20 от 13 февраля 2020 года суммы неустойки в размере 662 748, 48 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 662 748, 48 руб. по договору N 79/20 от 13.02.2020 г. суммы с Общества с ограниченной ответственностью "Аэросвет" (далее - ООО "Аэросвет", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки применив расчёт ответчика.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправомерный отказ в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общим порядке; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

09.07.2021 г. от истца поступил отзыв с возражениями пол доводам жалобы, отзыв поступил в срок, в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщён.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Истцом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 13.02.2020 г. N 79/20 на разработку рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор) на общую сумму 94 918 595, 32 руб.

Согласно пунктам 2.3. и 6.1. договора работы по договору выполняются Ответчиком в 3 этапа, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнения работ, определены Календарным планом выполнения работ и Графиком производственных работ.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ работы по 1-му, 2-му и 3-му этапам договора должны были быть выполнены генеральным подрядчиком и приняты заказчиком в срок до 12.04.2020 г., 12.10.2020 г. и 12.10.2020 г. соответственно.

Однако генеральный подрядчик в нарушение условий договора по состоянию на 30.11.2020 г. работы по 1-му, 2-му и 3-му этапам договора не выполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. по делу N А40-198238/20-107-4003 взыскано с ООО "АЭРОСВЕТ" в пользу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" неустойки по договору от 13.02.2020 г. N 79/20 в размере 81 644, 19 руб. и государственной пошлины в размере 3 266 руб.

Неустойка была взыскана за просрочку выполнения 1-го этапа работ договора за период с 13.04.2020 г. по 10.09.2020 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по 1-му этапу договора в период с 11.09.2020 г. по 30.11.2020 г. составляет 80 (восемьдесят) дней. Просрочка исполнения обязательств по 2-му и 3-му этапам договора за период с 13.10.2020 г. по 30.11.2020 г. составляет 48 (сорок восемь) дней.

В соответствии с пунктами 10.6 и 10.7 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе направить требование об уплате неустойки (пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока, в размере 1/300 от цены договора, действующая на дату уплаты по ставке ЦБ РФ.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки на 30.11.2020 г. по 1-му этапу работ за период с 11.09.2020 г. по 30.11.2020 г. составляет 43 255, 20 руб.; размер неустойки по 2-му и 3-му этапам работ за период с 13.10.2020 г. по 30.11.2020 г. составляет 66 513, 60 руб. и 552 979, 68 руб. соответственно.

Таким образом, размер неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение генеральным подрядчиком обязательств по этапам N 1, N 2, N 3 составляет 662 748, 48 руб. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.05.2021 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки. Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40- 198238/20-107-4003 не было установлено истцом порядка приёмки работ по договору, предусмотренного пунктом 7 договора N 79/20 от 13.02.2020 г.

Апелляционный суд повторно изучив материалы дела, полагает, что утверждение ответчика о том, что просрочка выполнения работ по договору по 2-му и 3-му этапам произошла по независящим от ответчика причинам, необоснованны и противоречат доказательствам представленным в материалы дела.

Ответчик не уведомлял истца о приостановке выполнения работ по договору в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в порядке п.п. 11.1, 11.2 договора, в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие данный факт.

Письма ответчика N 635/20 от 22.10.2020 г., N 662/20 от 03.11.2020 г. и N 763/20 от 09.12.2020 г. были направлены в адрес истца после истечения срока выполнения работ по 2-му и 3-му этапам договора. Требования статьи 716 ГК РФ ответчиком не соблюдены.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан представленными в материалы дела документами.

Оснований полагать, что нарушение сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, судами не установлено.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом поскольку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск (т. 2, л.д. 8-11) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так, в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия истца и ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.05.2021 г. по делу N А40-53509/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин