Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 08АП-6873/21 по делу N А70-4641/2021

город Омск

19 августа 2021 г.

Дело N А70-4641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6873/2021) общества с ограниченной ответственностью "Левел Трейд" на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4641/2021 (судья Лоскутов В.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к обществу с ограниченной ответственностью "Левел Трейд" (ОГРН 1067203315563, ИНН 7203177503) о взыскании пени в размере 627 101 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - представителя Васильевой Е.В. (по доверенности N Д-149 от 01.04.2021, сроком действия по 31.03.2024).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-49), к обществу с ограниченной ответственностью "Левел Трейд" (далее - ООО "Левел Трейд", ответчик) о взыскании пени в размере 627 101 руб. 87 коп. по договору подряда от 05.08.2020 N 32009302532 на устройство тепловой автостоянки на объекте ОРЛ-А, АРП пгт.Тазовский Тарко-Салинского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Левел Трейд" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскано 642 643 руб. 87 коп., в том числе пени в размере 627 101 руб. 87 коп. и государственная пошлина в размере 15 542 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Левел Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что причиной сроков проведения работ явился ряд факторов, в том числе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация в Российской Федерации, которая связан с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением ограничительных мер; в Ямало-Ненецком автономном округе, где должны были выполняться работы, Губернатором региона было принято Постановлением от 01.10.2020 N 175-ПГ "О внесении изменения в постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года N 29-ПГ", согласно которого вводились дополнительные ограничения для работников организаций, прибывающих на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Новый Уренгой, авиарейсы в г.Новый Уренгой также были массово отменены. Таким образом, по мнению подателя жалобы, факт наличия неблагоприятных условий на территории ЯНАО послужил одним из обстоятельств несовременного выполнения ответчиком работ, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить положения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2021.

Возражая против доводов. изложенных в апелляционной жалобе, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и ООО "Левел Трейд" (подрядчик) заключен договор N 32009303532 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить устройство теплой автостоянки на объекте ОРЛ-А АРП пгт. Тазовский Тарко-Салинского центра ОВД в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения N 1, N 2 и N 3 к договору), а истец обязался осуществить оплату этих работ в размере 4 976 999 руб. (л.д. 14-31).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1 договора, письменно уведомить заказчика об их готовности к сдаче с приложением комплекта отчетной документации в следующем составе:

- Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах;

- Сертификаты качества, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, декларации соответствия на использованные материалы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 30.11.2020.

Согласно доводам искового заявления, в установленный договором срок обязательства, взятые ООО "Левел Трейд" по договору, последним не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2021 N Исх-19.1146/АСС, где истец предложил ответчику выплатить пени в связи с несвоевременным выполнением работ (л.д. 32-35).

Поскольку требования досудебной претензии не были исполнены ООО "Левел Трейд" в добровольном порядке, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, где просило взыскать с ответчика пени за период с 01.12.2020 по 05.04.2021 в размере 627 101 руб. 87 коп.

Удовлетворение заявленных исковых требований явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы. при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок принятым им обязательства не были исполнены, работы к приемке заказчику не предъявлялись.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил принятые на себя обязательства, истец, руководствуясь положениями пункта 6.2 договора, обратился за взысканием пени в размере 627 101 руб. 87 коп., начисленными за период с 01.12.2020 по 05.04.2021 (за 126 дней), согласно расчету, указанному в заявлении об увеличении размера исковых требований (л.д. 48-49).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, и подателем жалобы не оспаривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления N 12), суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании суммы неустойки в заявленном размере не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Согласно принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение ВС РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как было указано ранее, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

В то же время в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения сложился обычай делового оборота об установлении неустойки в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, что подателем жалобы не оспорено.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Размер пени вызван длительностью периода просрочки.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Заявленные суду первой инстанции доводы о том, что просрочка выполнения взятых на себя обязательств обусловлено, помимо прочего, установлением низких температур с декабря 2020 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку спорный договор заключен сторонами по результатам конкурсной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Следовательно, принимая участие в конкурсной процедуре, ответчик, очевидно, имел представление о периоде выполнения спорных работ, в том числе, который приходился на период установления отрицательных температур (до 30.11.2020).

Ссылки подателя жалобы на введенные ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что препятствовало выполнению работ в предусмотренные договором сроки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления N 7).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по выполнению работ, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако, ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, не раскрыл перед судом, каким образом введенные ограничительные меры в марте - апреле 2020 года повлияли на невозможность выполнения работ в период с 05.08.2020 по 30.11.2020, учитывая, что сам договор был заключен позже введения ограничений как на территории г.Новый Уренгой, так и на территории всей Российской Федерации. Кроме того, учитывая срок исполнения работ по договору на дату введения 01.10.2020 постановлением N 175-ПГ "О внесении изменения в постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года N 29-ПГ", дополнительных ограничений для работников организаций, прибывающих на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа в г. Новый Уренгой, работники подрядчика уже несколько месяцев должны были находиться на объекте и выполнять работы, подателем жалобы не обосновано каким образом нормативный акт, на который ссылается общество воспрепятствовал выполнению работ, в материалы дела не представлены сведения о лицах, выполнявших работы, графике их нахождения в г. Новый Уренгой, сменности, невозможности прибытия к месту выполнения работ конкретных специалистов из-за введенных ограничений и т.д.

Из материалов дела, с учетом сведений из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Левел Трейд", не следует, что предусмотренные виды деятельности данного общества относится к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; таковая не приостанавливалась в принудительном порядке в результате принятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом доказательств того, что указываемые ответчиком ограничения повлияли на его деятельность и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательства в рамках рассматриваемого договора, ООО "Левел Трейд" не представило.

Кроме того, меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые устанавливались на территории Российской Федерации, носят не строго запрещающий, а рекомендательный характер, тем самым не ограничивает полностью свободу передвижения граждан, в том числе в другие регионы Российской Федерации.

Доводы ООО "Левел Трейд" о том, что в данный период времени в обществе наблюдался рост заболеваемости среди работников, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В рассматриваемой ситуации доказательства, подтверждающие то, что в спорный период ответчиком приостанавливалась деятельность в том числе по причине высокой заболеваемости сотрудников, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не представил доказательств причинно-следственной связи между обстоятельством невозможности исполнения обязательств по выполнению работ в период с 05.08.2020 по 30.11.2020 и распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Само по себе возможное наличие кадровых затруднений ответчика не может свидетельствовать о том, что таковое возникло вследствие обстоятельств введения ограничительных мер, а потому, взыскав неустойку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, учитывая положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4641/2021 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6873/2021) общества с ограниченной ответственностью "Левел Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева