Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 18АП-10386/21 по делу N А47-8700/2020

г. Челябинск

19 августа 2021 г.

Дело N А47-8700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФЦБ-56" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2021 по делу N А47-8700/2020 о завершении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Рыгалова Дениса Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении Рыгалова Дениса Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петряшин Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организации "Дело".

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника Рыгалова Дениса Сергеевича.

До начала судебного заседания от ПАО "СовкомБанк" поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника (том 2, л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "СовкомБанк" о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано, завершена процедура реализации имущества Рыгалова Дениса Сергеевича. Применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ООО МК "ФЦБ-56", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.06.2021 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, оставить за кредитором право на взыскание с Рыгалова Д.С. долга по договору N 06-ФБГ-13032020-05 от 13.03.2020 в размере 41 214 руб. 12 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на наличие злоупотреблений правом в действиях должника. Недобросовестность должника выражается в том, что Рыгалов Д.С. в период с февраля по апрель 2020 оформил кредиты / займы с кредитными организациями, заведомо планируя процедуру своего банкротства. В свою очередь, сам Должник утаил от сотрудников ООО МКК "ФЦБ-56" информацию об имеющихся непогашенных кредитах/займах, в заявлении-анкете на получение микрозайма, не указал об этом в соответствующем поле ввиду чего, сотрудникам ООО МКК "ФЦБ-56", при рассмотрении заявки Рыгалова Д.С. на получение микрозайма не представлялось возможным оценить всю полноту долговой нагрузки Должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Рыгалова Д.С. (вх.N 38532 от 15.07.2021), финансового управляющего Петряшина С.В. (вх.N 44610 от 16.08.2021).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121, статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части применения правил об освобождении от обязательств).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 06.10.2020 Рыгалов Д.С. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

В материалы дела финансовым управляющим Петряшиным С.В. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Рыгалова Д.С., анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего Петряшина С.В. в реестр требований кредиторов включены требования 6 кредиторов - АО "ЦДУ", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк", АО Банк "Оренбург", ООО МКК "ФЦБ-56", ПАО "Восточный экспресс банк" на общую сумму 1 196 320,92 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.11.2020 г.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в соответствии с ответами которых какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

При посещении жилого помещения, в котором проживает должник, и осмотре имущества, находящегося по месту жительства должника, составлено заключение, в соответствии с которым имеющееся имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством п. 3 ст. 213.25 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 446 ГК РФ.

Гражданин Рыгалов Денис Сергеевич в настоящее время находится в законном браке с Рыгаловой Натальей Николаевной, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака с 13.05.2009 года. Движимого имущества супруга должника не имеет, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Самарской области на запрос финансового управляющего. Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за Рыгаловой Натальей Николаевной зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 56:37:0105015:157, находящийся по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул. 1-я Совхозная, д.8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0105015:98, находящийся по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул. 1-я Совхозная, д.8. Недвижимое имущество приобретено в браке и является единственным жильем должника и его супруги. Также не выявлены сделки с имуществом за последние 3 года, совершенные Рыгаловой Натальей Николаевной. Таким образом, совместно нажитого имущества за супругой Рыгаловой Натальей Николаевной не выявлено.

Должник Рыгалов Денис Сергеевич в настоящее время трудоустроен в ГАПОУ "Сельскохозяйственный техникум", что подтверждается копией трудовой книжки и справками 2-НДФЛ. За период с 16.09.2020 г. по 04.03.2021 г. доход составил 129 717,15 рублей, соответственно сумма заработной платы в среднем размере составляет 21 619,52 рублей, что подтверждается выпиской из банка по зарплатному счету.

На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей - Рыгалова Дарья Денисовна (2005 г.р.), Рыгалова Мария Денисовна (2014 г.р.) (том 1, л.д. 48-49).

По представленным документам из регистрирующих органов финансовым управляющим составлен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделаны выводы: - достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - невозможно восстановить платежеспособность должника и погасить существующую задолженность; - признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не усматриваются.

В соответствии с отчетом финансового управляющего доход должника за время проведения процедуры банкротства составил 129 717 руб. 15 коп., из которых денежные средства в сумме 114 943,90 руб. исключены на оплату прожиточного минимума должника и его несовершеннолетних детей. Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 14 773,25 руб. Погашение требований кредиторов не производилось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего Петряшина С.В., а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 15.06.2021 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Рыгалова Д.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 15.06.2021 завершил процедуру реализации имущества Рыгалова Д.С.

Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы об отсутствии запросов финансового управляющего в регистрирующие органы опровергаются материалами дела.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника конкурсным кредитором не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Рыгалова Д.С., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Петряшиным С.В., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Из анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного банкротства управляющим не выявлено.

Возражения кредитора относительно возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств сводятся к злоупотреблению правом в действиях Рыгалова Д.С. при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве. По мнению кредитора, должник преднамеренно наращивал кредиторскую задолженность перед подачей заявления о своем банкротстве, не указал при получении кредита сведения о наличии иных кредитных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы кредитора необоснованными, поскольку само по себе неуказание заемщиком сведений о наличии неисполненных текущих обязательств перед иными кредитными организациями не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств, так как проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах осуществляется до заключения кредитного договора.

Доказательств того, что неуказание Рыгаловым Д.С. в заявлении на выдачу кредита сведений о наличии кредитных обязательств перед иными Банками и кредитными организациями каким-либо образом повлияло на решение о выдаче кредита, на его размер либо иные условий договора, суду не представлено.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств. На момент оформления кредита с ООО МКК "ФЦБ-56" должник осуществлял трудовую деятельность и имел постоянный источник дохода, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что названное лицо скрывало необходимую информацию либо предоставляло недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий банкротства.

Из пояснений должника следует, что Рыгалов Д.С. до апреля 2020 года ежемесячно производил оплату по кредитам и займам, основанием для образования задолженности явилась потеря должником дополнительного источника дохода в марте 2020 года, в связи с обострением эпидемиологической ситуации в стране.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Рыгалова Д.С. в незаконном освобождении от долгов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2021 по делу N А47-8700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФЦБ-56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова