Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-45369/21 по делу N А40-264353/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-264353/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Андрея Александровича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-264353/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальная научно-реставрационная производственная мастерская" (ОГРН: 1067746733560)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАМПОЛЬ" (ОГРН: 1027700163138)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергеев С.Ю. по доверенности от 02.04.2021,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Андрианова Е.Д. по доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАМПОЛЬ" о взыскании по договорам N N В/06 от 01 июня 2017 г., N Н/05 от 01 июня 2017 г. долга, неустойки, процентов.

В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами в порядке ст.ст. 49. 139, 140 АПК РФ, на утверждение суда было представлено мировое соглашение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу Мировновым Андреем Александровичем было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Мировнова А.А. отказано. Утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2021, Мировнов Андрей Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрев представленное мировое соглашение, проверив полномочия лиц, его подписавших, суд посчитал, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Мировнова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

В Определении от 28.02.2014 г. N ВАС-1788/14 по делу NА27-12479/2013 Президиум ВАС РФ разъяснил, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Суд отметил, что с учетом балансовой стоимости активов общества, составляющей 298.779.000 рублей, мировое соглашение не является для общества крупной сделкой и не требует одобрения со стороны общего собрания участников.

Каких либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для удовлетворения настоящего ходатайства, Мировновым А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для вступления Мировнова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на конкретные права или обязанности Миронова А.А. по отношению к одной из сторон спора, так как он не является участником материально-правовых отношений, из которых возник спор, в силу чего судебный акт не может содержать выводов о правах и обязанностях данного лица и не является основанием для предъявления взаимных исковых требований.

Довод о том, что определение может повлиять на его право как участника на получение прибыли от хозяйственной деятельности ООО "Рамполь", а также повлечь для него негативные последствия в случае банкротства общества, указывает на наличие у Миронова А.А. заинтересованности в исходе дела, что само по себе не образует процессуального основания для вступления в дело в качестве третьего лица.

Утверждение Миронова А.А. о том, что являющаяся предметом спора задолженность создана сторонами искусственно, в отсутствие законных оснований, является не более чем предположением и не строится на фактических обстоятельствах дела.

Миронов А.А. не привел доводов, которые могли бы поставить под сомнение факт выполнения работ истцом (например, реставрационные работы на объектах не выполнялись либо выполнялись другой организацией, истец является организацией, аффилированной с руководством ответчика, в интересах которой осуществляется вывод денежных средство ООО "Рамполь", истец не ведет реальной хозяйственной деятельности и имеет признаки фирмы-однодневки, иные доводы, указывающие на сомнительный характер задолженности и недобросовестные действия руководства ответчика).

Задолженность ООО "Рамполь" перед истцом за выполненные работы отражена в годовом балансовом отчете за 2020 год, который представлен участникам общества, в том числе Миронову А.А., при проведении общего годового собрания 29.04.2021 г.

Между сторонами имеются акты сверки расчетов, подписанные по состоянию на 2017 и 2018 годы, в которых отражена задолженность ООО "Рамполь" перед истцом в размере признаваемой им суммы, включенной в мировое соглашение.

Кроме того, выполнение реставрационных работ на объектах подтверждается Актами N ДКН-16-42-291/18-1 от 17.10.2018 г. и N ДКН-16-42-525/9-2 от 30.12.2019 г приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, подписанными со стороны Департамента культурного наследия г. Москвы.

В отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в реальном характере задолженности, при наличии документов, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом, настоящий спор не может рассматриваться как направленный на искусственное формирование задолженности ООО "Рамполь" перед ООО "Специальная научно-реставрационная производственная мастерская" и незаконный вывод денежных средств ответчика во вред участникам ООО "Рамполь", в том числе Миронову А.А.

При таких условиях мировое соглашение, которым сумма исковых требований снижена в несколько раз, а на признаваемую сторонами сумму задолженности предоставлена рассрочка, отвечает экономическим интересам ответчика, при этом не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе участников ООО "Рамполь".

Кроме того, с учетом балансовой стоимости активов общества, мировое соглашение не является для общества крупной сделкой и не требует одобрения со стороны общего собрания участников.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для привлечения Миронова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для определения суда от 21.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-264353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина