Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-19972/21 по делу N А56-67137/2020

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-67137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19972/2021) ООО "База" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-67137/2020, принятое

по иску ООО "Мечел-Сервис"

к ООО "База"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База", Ответчик) 336 949 руб. 38 коп. убытков, возникших в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по договору N 3303144500001 от 11.02.2014.

Определением суда от 28.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 07.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением от 27.04.2021 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "База" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором хранения товарно-материальных ценностей N 330314450001 от 11.02.2014 (далее - договор) ответчик (хранитель) обязался принимать, хранить и возвращать товар, помещенный на хранение, а истец (поклажедатель) передавать товар и оплачивать услуги хранения.

Истец осуществил передачу на хранение ответчика товара согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

По факту возврата товара ответчиком оформляется и передается на подпись истцу акт возврата товара формы N МХ-3 (пункт 2.9. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар должен быть возвращен поклажедателю в том состоянии, в котором он был принят на хранение с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Хранитель несет полную имущественную ответственность перед поклажедателем в период всего срока действия договора без учета вины.

Во исполнение условий договора сторонами проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ответчику, по результатам которой оформлены и подписаны уполномоченными лицами строн инвентаризационная опись N ИНВ-3 от 29.05.2020 и сличительная ведомость ИНВ-19 N 9 от 29.05.2020, которыми установлено следующее: выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве - 11,889 тн., выявлены излишки товарно-материальных ценностей в количестве - 1,143 тн.

В результате выявленного пересорта сторонами проведен зачет излишков и недостач, в результате чего, окончательная недостача товара составила 11,314тн., на общую сумму 418 558,61 руб. Данные отражены в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ИНВ-19 N 9 от 29.05.2020.

19.06.2020 в адрес хранителя истцом направлена претензия о возмещении убытков в размере 418 558,61 руб. Данное требование ответчик не удовлетворил, товар возвращен не был, пояснить утрату и недостачу товара хранитель не смог.

Впоследствии стороны пришли к соглашению закрыть часть задолженности по договору взаимозачетом встречных однородных требований на сумму 54 074,39 руб., о чем 24.07.2020 в адрес ответчика было направлено письмо. 29.07.2020 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, таким образом сумма убытков истца составила 364 484,22 руб.

Поскольку ответчик товар не возвратил, суммы убытков истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков, размер убытков в сумме 336 949 руб. 38 коп. доказан и подтвержден, в том числе подписанным сторонами без претензий и возражений актом сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.10.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неполучение от истца приложений к иску судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 31.07.2020.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-67137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская