Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 11АП-8476/21 по делу N А65-3243/2021

г. Самара

19 августа 2021 г.

Дело N А65-3243/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу N А65-3243/2021, принятое в виде резолютивной части порядке упрощенного производства (судья Холмецкая Е.А.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687)

к индивидуальному предпринимателю Ходерян Григору Мнацакановичу (ОГРНИП 318169000205910, ИНН 165717815254)

о взыскании 59 280 руб. задолженности по договору аренды контейнера от 01.08.2020 N 11260010820, в том числе: 48 000 руб. - основной долг, 11 280 руб. - неустойка за период 06.11.2020 по 06.02.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура",

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: https://tatarstan.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ходерян Григору Мнацакановичу (далее - ответчик) о взыскании 59 280 руб. по договору аренды контейнера от 01.08.2020 N 11260010820, в том числе: 48 000 руб. - основной долг, 11 280 руб. - неустойка за период 06.11.2020 по 06.02.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура".

От ответчика 02.04.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании 200 000 руб. обеспечительного платежа с общества с ограниченной ответственностью "Барсил".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 встречное исковое заявление было возвращено индивидуальному предпринимателю Ходерян Григору Мнацакановичу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года в связи с поступлением заявления общества с ограниченной ответственностью "Барсил" о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться контейнером, ввиду отсутствия у истца прав пользования частью земельного участка, на котором располагается контейнер, поскольку он является нестационарным торговым объектом, и может быть перемещен на другое место. Обращает внимание на то, что контейнер является собственностью истца, движимой вещью.

В обжалуемом судебном акте указано, что торговые павильоны были возвращены истцом третьему лицу и 12.10.2020 в ЕГРН была внесена запись о прекращении права аренды истца, однако фактически торговые павильоны были возвращены истцом третьему лицу только 20.11.2020, что подтверждается актами фактического освобождения имущества, приложенными заявителем к апелляционной жалобе.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды контейнера N 11620010820, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование контейнер инв. N 162, грузоподъемностью 40 футов, расположенный на части земельного участка (контейнерная площадка, земельный участок) с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", промзона для использования в целях хранения непродовольственных товаров.

Срок аренды установлен сторонами пунктами 3.1 и 3.2 договора с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Согласно пункту 4.2 договора размер ежемесячной базовой арендной платы за контейнер в месяц составляет 12 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор осуществляет оплату базовой арендной платы авансовыми ежемесячными платежами в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 7.6 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года долг ответчика составил 48 000 руб.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора за период с 06.11.2020 по 06.02.2021, составил 11 280 руб.

Истец 24.12.2020 направил ответчику претензию о необходимости погасить задолженность.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому истец является ненадлежащим кредитором по заявленному требованию к ответчику. По мнению ответчика, надлежащим кредитором по заявленному требованию является третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура"; истец не доказал право собственности на имущество в силу того, что договоры аренды N 8-КДА от 20.12.2018, N 9 от 01.11.2019, б/н от 15.11.2015, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли N 1 (кадастровый номер 16:20:036401:328), N 2 (кадастровый номер 16:20:036401:409), N 3 (кадастровый номер 16:20:036401:433), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, Технополис "Новая Тура", промзона, расторгнуты в одностороннем порядке третьим лицом путем отказа от исполнения договоров.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу N А65-14914/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021, установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис "Новая Тура" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" (арендатор) заключены договоры аренды N 8-КДА от 20.12.2018, N 9 от 01.11.2019, б/н от 15.11.2015, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли N 1 (кадастровый номер 16:20:036401:328), N 2 (кадастровый номер 16:20:036401:409), N 3 (кадастровый номер 16:20:036401:433), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, Технополис "Новая Тура", промзона.

Письмами N 55, 56, 57 от 18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис "Новая Тура" (арендодатель) уведомило общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (арендатор) об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015, N 9 от 01.11.2019, N 8-КДА от 20.12.2018 с 21.07.2020, с 21.08.2020, а также потребовало возврата объектов аренды ответчику. Судом признан тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технополис "Новая Тура" (арендодатель), направив в адрес общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (арендатора) указанные письма, действовало добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (арендатора), выраженных в невыплате арендных платежей.

Является установленным, что торговые павильоны обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" возвращены и 12.10.2020 в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении права аренды общества с ограниченной ответственностью "Барсил" по всем указанным выше договорам аренды.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Аналогичная позиция содержится в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что в рассматриваемом споре вместе с прекращением у общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (арендатора) с 21.07.2020, с 21.08.2020 права аренды торговых павильонов по договорам аренды от 15.11.2015, N 9 от 01.11.2019, N 8-КДА от 20.12.2018, у общества с ограниченной ответственностью "Барсил" прекращено и право аренды неделимого земельного участка, занятого торговыми павильонами, необходимым для их использования в соответствии с назначением и фактически использовавшегося обществом с ограниченной ответственностью "Барсил".

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре, предметом договора аренды N 11260010820 от 01.08.2020 является контейнер инв. N 162, грузоподъемностью 40 футов, расположенный на части земельного участка (контейнерная площадка, земельный участок) с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", промзона, являющийся по своей сути нестационарным торговым объектом, использование которого в отрыве от размещения такого контейнера на выделенном для этого земельном участке невозможно.

Право аренды на торговые павильоны и право пользования земельным участком, на котором расположены эти павильоны для использовавшегося общества с ограниченной ответственностью "Барсил", прекращено по соответствующим письмам использовавшегося общества с ограниченной ответственностью "УК "Технополис "Новая Тура" с 21.07.2020, с 21.08.2020, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Контейнер, который арендован ответчиком у истца, в силу прямого указания пункта 2.2 договора аренды ответчик не имеет права самостоятельно перемещать куда-либо без согласования истца (арендодателя).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств принадлежности истцу на праве собственности контейнера, а также доказательств перемещения спорного контейнера в иное место для его последующего использования ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор, в силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Следовательно, арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период, в котором арендатор фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с даты прекращения договоров аренды павильонов и из возврата собственнику, и, соответственно, прекращения права использования земельного участка, на котором расположены как павильоны, так и арендованный ответчиком контейнер, ответчик лишён возможности пользоваться этим контейнером, ввиду отсутствия у Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" прав пользования частью земельного участка, на котором располагается контейнер, а следовательно, и отсутствия в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации какого-либо встречного предоставления ответчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за указанный истцом период, является правомерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу N А65-3243/2021, принятое в виде резолютивной части порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева