Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-8266/21 по делу N А60-35200/2020

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-35200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца: Вяткин И.В., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Шнигер Д.О., доверенность от 30.12.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года

по делу N А60-35200/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

о признании холодной воды не соответствующей требованиям СанПин,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ООО УК "Чкаловская", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал", Предприятие, ответчик) о признании холодной (питьевой) воды, поставленной МУП "Водоканал" на объекты - многоквартирные дома находящиеся в управлении истца по приложенному списку - не соответствующей требованиям СанПин2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований на день рассмотрения дела просил признать холодную (питьевую) воду, поставленную МУП "Водоканал" на объекты - многоквартирные дома находящиеся в управлении ООО УК "Чкаловская" не соответствующей требованиям СанПин2Л,4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", по следующим многоквартирным домам:

1 марта ул., 179 г - с 15.06.2020 по 07.12.2020,

2. 8 марта ул., 179а - с 15.06.2020 по 07.12.2020,

3. Авиационная ул., 61/4 - с 15.06.2020 по 07.12.2020,

4. Авиационная ул., 69 - с 01.06.2020 по 08.12.2020,

5. Белинского ул., 216 - с 15.06.2020 по 07.12.2020,

6. Крестинского ул., 53 - с 15.06.2020 по 08.12.2020,

7. Крестинского ул., 55/2 - с 01.06.2020 по 08.12.2020,

8. Тбилисский бул., 3 - с 15.06.2020 по 08.12.2020,

9. Чайковского ул., 80 - с 09.04.2019 по 08.12.2020,

10. Благодатская ул., 61 - с 01.05.2019 по 08.12.2020

11. Короткий пер., 5/1 - с 23.04.2020 по 08.12.2020,

12. Короткий пер., 5/2 - с 01.05.2019 по 08.12.2020,

13. Шишимская ул., 13 - с 09.04.2019 по 09.12.2020,

14. Шишимская ул., 21 - с 23.04.2020 по 09.12.2020,

15. Шишимская ул., 28 - с 05.03.2019 по 09.12.2020,

16. Бисертская ул., 139а - с 01.05.2019 по 09.12.2020,

17. Бисертская ул., 4 - с 23.04.2020 по 09.12.2020,

18. Елизаветинское шоссе ул., 10 - с 09.04.2019 по 09.12.2020,

19. Колхозников ул., 10 - с 23.04.2020 по 09.12.2020,

20. 8 марта ул., 179 - с 01.05.2019 по 01.03.2021,

21. 8 марта ул., 179б - с 15.06.2020 по 01.03.2021,

22. Авиационная ул., 63/3 - с 15.06.2020 по 01.03.202,

23. Авиационная ул., 65/2 - с 01.06.2020 по 01.03.2021,

24. Белинского ул., 200 - с 23.04.2020 по 01.03.2021,

25. Белинского ул., 232 - с 01.06.2020 по 09.02.2021,

26. Тбилисский бул., 5 - с 01.06.2020 по 09.02.2021,

27. Чайковского ул., 82/1 - с 01.06.2020 по 01.03.2021,

28. Чайковкого ул., 86/4 - с 03.06.2020 по 01.03.2021,

29. Чапаева ул., 80/2 - с 01.05.2019 по 01.03.2021,

30. Алтайская ул., 66 - с 23.04.2020 по 01.03.2021

31. Патриотов ул., 10 - с 03.06.2020 по 08.12.2020,

32. Просторная ул., 146 - с 15.06.2020 по 01.03.2021,

33. Просторная ул., 71 - с 15.06.2020 по 01.03.2021,

34. Просторная ул., 73б - с 15.06.2020 по 08.12.2020

35. Просторная ул., 73в - с 01.06.2020 по 08.12.2020

36. Просторная ул., 85 - с 23.04.2020 по 01.03.2021

37. Просторная ул., 89 - с 01.06.2020 по 01.03.2021

38. Щербакова ул., 5/1 - с 23.04.2020 по 09.02.2021

39. Щербакова ул., 7 - с 05.03.2019 по 27.01.2021

40. Походная ул., 68 - с 01.05.2019 по 01.03.2021

41. Колхозников ул., 48 - с 01.05.2019 по 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о недопустимости представленных истцом доказательств (протоколов лабораторных испытаний) в связи с отсутствием ответчика при отборе проб, отсутствием доказательств соблюдения ГОСТа при отборе проб, несвоевременным уведомлением ответчика о некачественном ресурсе, отборе проб не на границе ответственности. Кроме того, как указывает истец, судом установлено, что 17.02.2021 МУП "Водоканал" провело отбор проб, по результатам анализа которых установлено превышение ПДК по железу по ряду многоквартирных домов; таким образом, судом установлено ненадлежащее качество ресурса, но в удовлетворении исковых требований отказано. Также истец выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.07.2016 N 3542.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУР "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Чкаловская".

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 г. N 3542, впоследствии уточнил требования и указал на то, что между сторонами заключен договор от 11.07.2016 N 3542.

Ответчик указал на то, что уведомлением от 14.02.2020 N 14-02/0943 МУП "Водоканал" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 12.07.2006, начиная с 01.04.2020 на основании ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с наличием у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В рамках дела N А60-35299/2020 ООО УК "Чкаловская" обратилось в суд с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" о признании указанного одностороннего отказа от исполнения договора недействительным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Отказываясь от иска, истец указал, что МУП "ВОДОКАНАЛ" исполняет и осуществляет поставку ХВС и услуг ВО с 01.03.2019 по договору N 3542 от 11.07.2016, в связи с чем, у истца материально-правовой интерес к защите права по договору N 3542 от 12.07.2006 утрачен.

Суд по указанному делу отказал Предприятию в разъяснении определения о прекращении производства по делу в части оснований иска и легитимности договоров, указав на то, что выводов в отношении договоров судебный акт не содержит.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что оснований считать договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.07.2016 г. N 3542 заключенным не имеется.

Сторонами не оспаривается тот факт, что два экземпляра договора от 11.07.2016 N 3542, подписанные со стороны МУП "Водоканал", были направлены в адрес ООО "УК "Чкаловская" письмом от 13.07.2016 N 14-02/2899-1968, оферта содержала срок, в течение которого ООО "УК "Чкаловская" при согласии заключить договор должно было вернуть его подписанный экземпляр в МУП "Водоканал", 30 дней с момента получения письма.

В указанный срок договор заключен не был, истец настаивает, что с его стороны акцепт состоялся 01.03.2019, т.е. спустя три года, при этом доказательств о направлении акцепта в адрес ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Истец указывает на конклюдентные действия сторон, в частности оплаты счетов со ссылкой на договор 2016 г.

Вместе с тем, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ). Правовой режим положений ст. 441 ГК РФ заключается в том, что договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени. Понятие "нормально необходимое время" можно рассматривать в качестве синонима понятия "разумного срока" (ст. 314 ГК РФ).

Оснований полагать акцепт состоявшимся 01.03.2019 у суда не имеется, причем ни правовых ("акцепт" спустя три года не является нормально необходимым для заключения договора), ни документарных.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований истца на основании договора от 11.07.2016.

Более того, указанный истцом договор 2016 года нельзя признать заключенным, еще и потому, что сторонами заключены дополнительные соглашения от 19.04.2018, от 25.11.2019, от 25.01.2020 именно к договору от 12.07.2006 N 3542. Закон не предполагает наличие двух договоров в один и тот же период по одним и тем же обязательствам.

Ответчиком выставлялась и взыскивалась с ООО "УК "Чкаловская" плата за водоснабжение именно в рамках договора от 12.07.2006 г. N 3542, что подтверждено судебными актами о взыскании с истца задолженности в пользу ответчика (в том числе решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58897/2016 от 01.04.2017 г.; N А60-10971/2017 от 19.09.2017; N А60-25210/2017 от 27.10.2017 г.; N А60-6591/2018 от 10.08.2018 г.; N А60-32265/2018 от 16.10.2018; N А60-53773/2018 от 05.12.2018 г.; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-6449/2017 от 20.11.2017 г.; N А60-6446/2017 от 03.11.2017 г.; N А60-25211/2017 от 17.01.2018 г.; N А60-6589/2018 от 18.01.2019 г.; N А60-6590/2018 от 22.11.2018 г.).

Кроме того, ООО "УК "Чкаловская" обратилось в суд с иском о понуждении МУП "Водоканал" к заключению договоров по тем же МКД, относительно которых указывает, что они входят в действующий между сторонами договор от 11.07.2016 г. N 3542 (дело N А60-62976/2020).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на договор 2016 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства поставки в 41 многоквартирный дом (МКД), находящийся в его управлении, питьевой воды, не соответствующей требованиям к предельно допустимым концентрациям отдельных химических веществ.

Так, исковые требования заявлены на основании протоколов филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга", филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" (далее - Центры гигиены и эпидемиологии).

В частности исходные протоколы, послужившие основанием для предъявления истцом требований, оформленные филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга" NN 12974 от 01.06.2020; 12975 от 01.06.2020; 12978 от 01.06.2020; 12979 от 01.06.2020; 12982 от 01.06.2020; 12983 от 01.06.2020; 12984 от 01.06.2020; 12989 от 01.06.2020; 12990 от 01.06.2020; 12992 от 01.06.2020; 13143 от 03.06.2020; 13147 от 03.06.2020; 13150 от 03.06.2020; 12739/1 от 15.06.2020; 12740/1 от 15.06.2020; 12741/1 от 15.06.2020; 12742/1 от 15.06.2020; 12743/1 от 15.06.2020; 12744/1 от 15.06.2020; 12745/1 от 15.06.2020; 12746/1 от 15.06.2020; 12747/1 от 15.06.2020; 12748/1 от 15.06.2020; 12749/1 от 15.06.2020; 12750/1 от 15.06.2020; 12751/1 от 15.06.2020; 12752/1 от 15.06.2020; 12753/1 от 15.06.2020; 12754/1 от 15.06.2020; 12755/1 от 15.06.2020; 12756/1 от 15.06.2020; 12757/1 от 15.06.2020; 12758/1 от 15.06.2020;

- оформленные филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" NN 4851 от 31.03.2016; 7717 от 26.04.2016; 9818 от 26.05.2016; 9822 от 26.05.2016; 9826 от 26.05.2016; 12228 от 23.06.2016; 16660 от 22.08.2016; 9256 от 29.05.2017; 4121 от 05.03.2019; 4125 от 05.03.2019; 7827 от 09.04.2019; 7841 от 09.04.2019; 7845 от 09.04.2019; 8701 от 23.04.2020; 8702 от 23.04.2020; 8704 от 23.04.2020; 8705 от 23.04.2020; 8706 от 23.04.2020; 8707 от 23.04.2020; 8708 от 23.04.2020; 8709 от 23.04.2020.

Далее, истцом представлены протоколы, составленные уже в ходе рассмотрения дела, то есть на основании результатов анализа проб, отобранных в связи с судебными разбирательствами между сторонами, протоколы ООО НПП "Эксорб", в том числе: NN В-4317 от 29.10.2020; В-4318 от 29.10.2020; В-4319 от 29.10.2020; В-4320 от 29.10.2020; В-4322 от 29.10.2020; В-4323 от 29.10.2020; В-4324 от 29.10.2020; В-4325 от 29.10.2020; В-4326 от 29.10.2020; В-4941 от 04.12.2020; В-4942 от 04.12.2020; В-4943 от 04.12.2020; В-4944 от 04.12.2020; В-4945 от 04.12.2020; В-4964 от 04.12.2020; В-4966 от 04.12.2020; В-4967 от 04.12.2020; В-4968 от 04.12.2020; В-104 от 20.01.2021; В-105 от 20.01.2021; В-106 от 20.01.2021; В-199 от 27.01.2021; В-200 от 27.01.2021; В-202 от 27.01.2021; В-203 от 27.01.2021; В-233 от 27.01.2021; В-234 от 27.01.2021; В-235 от 27.01.2021; В-236 от 27.01.2021; В-237 от 27.01.2021; В-238 от 27.01.2021; В-238 от 27.01.2021; В-378 от 04.02.2021; В-379 от 04.02.2021; В-380 от 04.02.2021; В-383 от 04.02.2021; В-384 от 04.02.2021; В-387 от 04.02.2021; В-405 от 09.02.2021; В-406 от 09.02.2021; В-407 от 09.02.2021; В-408 от 09.02.2021; В-409 от 09.02.2021; В-410 от 09.02.2021; В-411 от 09.02.2021; В-435 от 10.02.2021; В-436 от 10.02.2021; В-437 от 10.02.2021; В-438 от 10.02.2021; В-439 от 10.02.2021; В-440 от 10.02.2021; В-441 от 10.02.2021; В-442 от 10.02.2021; В-443 от 10.02.2021; В-444 от 10.02.2021; В-445 от 10.02.2021; а также от 09.03.2021 N В-737; N В-750; N В-751; от 10.03.2021 N В-781; N В-825; N В-826; N В-780; N В-779; N В-823; N В-824; от 15.03.2021 N В-848; N В-847; N В-856; N В-857; N В-858; N В-859; от 17.03.2021 N В-894; N В-893; от 19.03.2021 N В-943; N В-915; N В-914; N В-942; N В-916; N В-917; от 23.03.2021 N В-1000; N В-1001; N В-999.

Ответчиком в подтверждение доводов о соответствии поставляемого ресурса нормативным требованиям представлены протоколы, составленные собственной лабораторией МУП "Водоканал": 12113 от 01.07.2019; 12114 от 01.07.2019; 12115 от 01.07.2019; 12116 от 01.07.2019; 12117 от 01.07.2019; 12118 от 01.07.2019; 12119 от 01.07.2019; 15911 от 31.07.2020; 16541 от 10.08.2020; 16541 от 10.08.2020; 16544 от 10.08.2020; 16545 от 10.08.2020; 16546 от 10.08.2020; 16547 от 10.08.2020; 16548 от 10.08.2020; 16549 от 10.08.2020; 16600 от 10.08.2020; 16601 от 10.08.2020; 16601 от 10.08.2020; 16603 от 10.08.2020; 16604 от 10.08.2020; 16605 от 10.08.2020; 16606 от 10.08.2020; 16607 от 10.08.2020; 18087 от 27.08.2020; 18088 от 27.08.2020; 18090 от 27.08.2020; 19859 от 21.09.2020; 20930 от 22.10.2020; 20931 от 22.10.2020; 20932 от 22.10.2020; 22544 от 26.10.2020; 22545 от 26.10.2020; 22546 от 26.10.2020; 22547 от 26.10.2020; 22548 от 26.10.2020; 22549 от 26.10.2020; 22550 от 26.10.2020; 22551 от 26.10.2020; 22552 от 26.10.2020; 24719 от 04.12.2020; 24722 от 04.12.2020; 25001 от 14.12.2020; а также от 03.03.2021 NN 166/21, 167/21, 168/21, от 04.03.2021 NN 174/21, 173/21, 172/21, от 05.03.2021 NN 179/21, 180/21, 182/21, 181/21, от 09.03.2021 NN 183/21, 184/21, от 10.03.2021 NN 187/21, 186/21, 189/21, 188/21, от 11.03.2021 NN 191/21, 192/21, от 12.03.2021 NN 196/21, 199/21, 198/21, 197/21, от 15.03.2021 NN 216/21, 217/21, 218/21, 201/21, 202/21, от 17.03.2021 N 219/21.

Также ответчиком представлены протоколы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" от 04.12.2020 N 29621, N 29625.

ФБУ "Уралтест" оформлены протоколы NN 3530 от 07.12.2020; 3513 от 07.12.2020; 3531 от 07.12.2020; 3532 от 07.12.2020; 3534 от 07.12.2020; 3556 от 08.12.2020; 3560 от 08.12.2020; 3597 от 08.12.2020; 3598 от 08.12.2020; 3599 от 08.12.2020; 3610 от 08.12.2020; 3611 от 08.12.2020; 3612 от 08.12.2020; 3613 от 08.12.2020; 3614 от 08.12.2020; 3641 от 08.12.2020; 3642 от 08.12.2020; 3643 от 08.12.2020; 3644 от 08.12.2020; 3645 от 08.12.2020; 3649 от 08.12.2020; 3694 от 09.12.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают поставку ответчиком ресурса ненадлежащего качества в заявленные в иске периоды.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), устанавливающие гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест и предназначенные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. п. 1.1, 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В пунктах 4.1, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.

Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

В пункте 3 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10, установлено, что производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя: отбор проб воды; проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям; контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в соответствующем доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под коммунальной услугой холодного водоснабжения понимается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 5 приложения N 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию системы водоснабжения, на основании настоящих Санитарных правил разрабатывают рабочую программу. Рабочая программа представляется для согласования в центр госсанэпиднадзора в городе, районе и последующего утверждения в установленном порядке.

В силу части 6 указанной статьи Закона N 416-ФЗ программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя следующие сведения: перечень показателей, по которым осуществляется контроль; указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, и абонентов; указание частоты отбора проб воды.

Согласно п. п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. (4.2-4.3).

Производственный контроль осуществляется с определенной периодичностью в соответствии с рабочей программой, разработанной в соответствии с правилами, указанными в приложении 1 к СанПиН 2.1.4.1074-01, и согласованной с органами Роспотребнадзора.

В силу п. 3.7 ГОСТ Р 51232-98 производственный контроль предполагает разработку графика контроля, согласованного, в том числе, с органами Роспотребнадзора, который должен содержать контролируемые показатели; периодичность и количество отбираемых проб; точки и даты отбора проб.

Как указано судом первой инстанции, на протяжении рассмотрения дела, истец по всем представленным в материалы дела исходным протоколам (даты отбора проб, даты протоколов указаны в консолидированной таблице), т.е. тем протоколам, которые положены в основу заявленных требований (основания иска) настаивал на том, что они составлены в рамках проведении производственного контроля, или указывал на то, что документы составлены на основании жалоб жителей МКД.

Между тем, жалобы жителей, которые были рассмотрены Управляющей компанией, и в связи с которыми инициирована проверка качества воды в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Истец настаивал на том, что представленные им протоколы получены в рамках проведенного им производственного контроля и участие ответчика в этом производственном контроле не предусмотрено.

Вместе с тем, допустимые доказательства проведения истцом производственного контроля в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Осуществляя управление многоквартирными домами с 2006 года, истец продемонстрировал лишь единичные факты отбора и анализа проб по семи МКД в 2016 и 2017 годы, по четырем МКД в 2019 году, по остальным МКД - в апреле - июне 2020 года.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.02.2021 г. N 66-15-15/14-6564, согласно которому согласована и действует рабочая программа лабораторных исследований воды по жилфонду ООО "УК "Чкаловская" на период с 2018 по 2022 гг., которой утверждена периодичность контроля по спорным показателям 1 раз в месяц в каждом МКД. Производственная программа также приобщена в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что проведенные единичные проверки были проведены истцом в рамках производственного контроля. В указанной части доводы истца противоречат изложенным нормам и материалам дела.

Принимая во внимание, что холодная вода поставлялась истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суд применяет к отношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Согласно пункту 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01. Указанная правовая позиция также сформулирована в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 по делу N АКПИ14-249 при проверке пункта 2 приложения N 1 к Правилам N 354 на предмет его соответствия действующему законодательству.

Требования истца, с учетом его пояснений направлены на освобождение от оплаты ресурса ненадлежащего качества, и отсутствия необходимости доказывать данный факт каждый раз в делах о взыскании с Управляющей компании задолженности по искам Предприятия.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении

Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 108 названных Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно - диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункт 108 Правил N 354).

Как следует из материалов дела, жалобы потребителей на качество воды в заявленный период по 41 МКД отсутствуют, также как отсутствуют доказательства проведения управляющей компанией проверок по жалобам жителей. Даже если исходить из доводов о производственном контроле и соответствующих проверках, то ответчик о них ни разу не извещался. Указанные проверки если и проводились, то без присутствия представителя МУП "Водоканал".

Порядок контроля качества холодной (питьевой) воды абонентом закреплен в пункте 24 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, согласно которому абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

В соответствии с пунктом 27 Типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

О проведении отборов проб, на основании которых впоследствии подготовлены протоколы, положенные в основу иска, МУП "Водоканал" уведомлен не был, чем было нарушено правило, установленное п. 24 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

Правила N 354 от 06.05.2011, регулирующие отношения управляющей организации и потребителей по оказанию коммунальных услуг и порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, должны соблюдаться истцом при установлении фактов поставки некачественной холодной воды.

Однако истцом не представлены доказательства соблюдения требований раздела X Правил N 354, надлежащего оформления фактов поставки ресурса и коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, оформленного совместно с РСО; не доказаны факты поставки в квартиры потребителей холодной воды с превышением нормативов и наличие жалоб и заявлений граждан, надлежащим образом зарегистрированных в соответствующих журналах, проведение истцом перерасчетов за заявленные периоды отдельно по каждому дому.

В соответствии с п. 5.5 ГОСТ Р 56533-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем холодного водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" исполнитель обеспечивает работу системы ХВС таким образом, чтобы обеспечить приемку и достоверный учет коммунального ресурса поставляемого РСО; организует и обеспечивает контроль качества холодной воды в точках водоразбора путем отбора проб, количество и периодичность проб, отбираемых для лабораторных исследований, устанавливаются с учетом требований, указанных в таблице 6 СанПиН 2.1.4.1074-01 и утверждается собственниками. Нарушение параметров фиксируется актом, подписанным с участием представителей ресурсоснабжающей организации, или в присутствии не менее двух представителей собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Как уже было подробно изложено, порядок и сроки составления актов приведены в разделе X Правил N 354.

В дело не представлены доказательства соблюдения требований ГОСТ при одностороннем отборе проб ООО "УК "Чкаловская" и ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" - подрядчик истца (Определение ВС РФ по делу N 305-ЭС19-8421 от 18.06.2019 г.).

При выявлении фактов поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса не соответствующего качества обеспечивается перерасчет потребителям начислений с учетом требований, установленных в разделе I Приложения 1 Правил N 354. Доказательств проведения перерасчета жителям в заявленные периоды, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5.4.1 "ГОСТ Р 56237-2014 отбор проб для подтверждения качества воды, поступающей в домовую распределительную сеть (здание, сооружение), проводят после очистки, промывки крана и предварительного слива воды в течение 2-3 мин или более при необходимости или до достижения постоянной температуры воды перед отбором пробы.

Ответчик пояснил суду, что заявленные истцом отклонения от гигиенических нормативов могут быть обусловлены несоблюдением в процессе отбора проб требований ГОСТ Р 56237-2014.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на недопустимости предварительного слива воды более 3-х минут, что не соответствует требованию упомянутого ГОСТа, в силу которого слив воды может осуществляться более 3 минут при необходимости или до достижения постоянной температуры воды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в основание исковых требований положены односторонние документы: акты отбора проб, составленные без уведомления ресурсоснабжающей организации о проведении отбора, без надлежащего оформления двустороннего акта о фактических обстоятельствах; протоколы, оформленные на основании односторонних актов отбора, следовательно, такие доказательства в силу вышеизложенного, не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Помимо изложенного, ответчик обратил внимание суда на то, имеются противоречия в протоколах центров гигиены и эпидемиологии. Так, по адресам Просторная, 71; Просторная, 146; 8 марта, 179г; Тбилисский бульвар 3, протоколы Центров гигиены и эпидемиологии относятся к пробам, отобранным на границе балансовой принадлежности, однако согласно совместному акту отбора проб от 23.10.2020 на границе принадлежности возможность отбора отсутствует. Представленные истцом документы о демонтаже трубы по адресу Просторная, 71, в июле 2020 года, опровергаются представленными ответчиком фото- и видеоматериалами, из которых видно, что сама труба не менялась.

В соответствии с письмом от 22.10.2020 N 66-20-008/15-8272-2020 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга" сообщено о замене протоколов лабораторных исследований в связи с заменой актов отбора проб со стороны заказчика с ООО "УК "Чкаловская" на ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" (ответ на адвокатский запрос представителя ответчика). Вместе с тем основания такой замены не являются обоснованными, а истец не представил соответствующих доказательств легитимности такой замены актов отбора проб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о ненадлежащем качестве поставляемого ресурса ответчик уведомлялся несвоевременно, а по некоторым позициям требований только в рамках рассмотрения настоящего дела (например в октябре 2020 с учетом подачи иска в июле 2020), что лишало ответчика возможности своевременно отреагировать на требования Управляющей компании, организовать совместный отбор проб, и наконец, восстановить качество ресурса в случае подтверждение факта поставки воды ненадлежащего качества. Доказательств того, что ответчик уклонялся от проведения совместных проверок качества поставляемого ресурса, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действуя добросовестно, тем более не в своих интересах, а в интересах жителей МКД, истец должен был своевременно уведомить поставщика о факте выявления поставки в дома ресурса ненадлежащего качества, чего сделано не было; истец, ссылаясь на производственный контроль должен был проверять качество ресурса ежемесячно, как указано в программе, чего опять таки не было. Указанными, а суд считает, недобросовестными действиями, Управляющая компания лишила возможности Предприятие восстановить своевременно качество ресурса (в случае если бы факт поставки ненадлежащего качества истцом был доказан).

Изложенные судом фактические обстоятельства по указанным МКД свидетельствуют о недопустимом поведении истца в гражданских правоотношениях, нарушающем права не только ответчика, но жителей и собственников многоквартирных домов.

Доводы истца о том, что им самим отчетные документы от его подрядчика (ООО "ПКП "Уралстройдиагности") передавались поздно, судом правомерно не приняты во внимание. Суд обоснованно указал, что при избранном способе защиты права искусственное увеличение периода, в котором ресурс был, по утверждениям истца, ненадлежащего качества, не только недопустимо, но и нарушает все вышеизложенные нормы материального права, и фактически лишает ответчика возможности защитить свои права (невозможно доказать факт того, что вода например в июне 2020 года была поставлена качественная, если первичные документы в обоснование требований о некачественном ресурсе в июне 2020 представлены в суд в октябре 2020, с учетом того, что изначально, при подаче иска истцом был заявлен перечень домов свыше 300 позиций).

С учетом всего изложенного, принимая во внимание наличие противоречивых сведений о том, как истцом и привлеченным им ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" производился отбор проб и передача их в лаборатории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между поставкой питьевой воды со стороны ответчика и зафиксированными в протоколах испытаний превышениями предельно допустимых концентраций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленные им протоколы испытаний, положенные в основание иска, правомерно не приняты судом, как составленные по результатам отбора проб в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и без соблюдения процедуры, предусмотренной Правилами N 354.

В части протоколов, которые составлены после обращения истца с иском в суд с иском, суд первой инстанции правильно указал, что период требований истцом не изменялся, и в качестве оснований иска, указаны протоколы, составленные до обращения с настоящим иском в суд. Следовательно, оформленные в ходе производства по делу протоколы сами по себе не свидетельствуют о качестве воды на момент подачи иска, данные документы могут подтверждать только позицию истца о проведении производственного контроля качества поставляемой услуги, или обеспечивать период окончания поставки воды ненадлежащего качества.

Таким образом, если требование о признании воды некачественной основывается на протоколе анализа пробы, отобранной после возбуждения судебного разбирательства, по существу меняется одновременно и основание требований в виде протокола, и предмет требований в части начала периода, за который истец просит признать воду некачественной.

Поскольку первичные протоколы Центров гигиены и эпидемиологии признаны судом ненадлежащими доказательствами несоответствия воды, поставляемой ответчиком, требованиям СанПиН, требования истца не могут быть признаны обоснованными. Оформленные уже в ходе производства по настоящему делу протоколы самостоятельного правового значения для решения вопроса об обоснованности исковых требований не имеют.

Также суд первой инстанции учел, что обосновывая требования в части начала течения периода поставки ресурса ненадлежащего качества истец ссылается на ранее состоявшиеся судебные акты (N А60-6589/2018, N А60-6590/2018, N А60-53773/2018), в которых, данные доказательства были приняты судом, в результате чего требования Предприятия скорректированы, поставка воды признана некачественной (ст. 69 АПК РФ).

Между тем, данные судебные акты не могут быть признаны преюдициальными и подтверждать начало периода поставки некачественного ресурса по настоящему делу, поскольку в указанных истцом делах не исследовались представленные в материалы настоящего дела доказательства, не давалась оценка действиям сторон в соответствии с Правилами N 354, следовательно, факт поставки ресурса ненадлежащего качества с 01.05.2019 надлежит доказывать в рамках настоящего дела.

Кроме того с момента установления в указанных делах факта поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества, на дату подачи иска июль 2020, прошел длительный период времени, в том числе с момента составления протоколов от марта-мая 2016, мая 2017 года, на которые ссылается истец, - 4 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ресурса ненадлежащего качества с 01.05.2019, период начала поставки неизвестен, доказательств в обоснование заявленного периода не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на пункт "а" п. 112 Правил N 354, в соответствии с которым период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям в журнале регистрации таких фактов, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установил суд, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что в июне 2019 ресурс был надлежащего качества.

Так уведомление об отборе проб 28.05.2019 в точке поставки ресурса по указанным МКД направлено МУП "Водоканал" в ООО "УК "Чкаловская" 27.05.2019. Управляющая компания не предоставила доступ к местам отбора проб, что зафиксировано актом недопуска от 27.05.2019, по просьбе управляющей компании дата отбора проб перенесена на 30.05.2019.

Актом недопуска от 30.05.2019 зафиксирован факт недопуска к местам отбора проб.

МУП "Водоканал" 19.06.2019 уведомил ООО "УК "Чкаловская" об отборе проб 25.06.2019 в точках поставки ресурса - в местах максимально приближенных к границе эксплуатационной ответственности сторон (п. 8 ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

МУП "Водоканал" 25.06.2019 осуществлен отбор проб холодной воды в точках поставки ресурса, в местах максимально приближенных к границе эксплуатационной ответственности сторон.

На основании отборов проб, состоявшихся 25.06.2019, МУП "Водоканал изготовлены протоколы лабораторных испытаний от 01.07.2019 N 12113-12119, в соответствии с которыми холодная питьевая вода соответствует требованиям СанПиП 2.1.4.1074-01. Исследование проб проведено аккредитованной лабораторией МУП "Водоканал" (аттестат аккредитации ИЛ NRA.RU.21A311). Информация об аккредитованных лицах находится в публичном доступе на официальном сайте Росаккредитации https:/7fsa.gov.ru/. Претензий по отбору проб воды, состоявшемуся 25.06.2019, от Управляющей компании не поступало, вплоть до начала рассмотрения настоящего дела.

В отборах проб от ООО "УК "Чкаловская" приняли участие Морозова Л.Ф., Карпенко В.Г. (25.06.2019, впоследствии 29.07.2020) в качестве начальника ЖЭУ-1 и слесаря соответственно.

Доводы истца о том, что данные лица не являлись его работниками, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которым полномочия представителя могут явствовать из обстановки. Ответчик не обязан был запрашивать доверенности на лиц, фактически обеспечивающих содержание общего имущества многоквартирных домов под управлением лица, предоставляющих доступ в их подвалы и присутствующих при отборе проб.

Ответчиком также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие действия указанных лиц в интересах ООО "УК "Чкаловская", в частности сведения с сайта ООО "УК "Чкаловская", судебные акты с участием Морозовой Л.Ф. в качестве представителя Общества. Более того, указанные лица прибыли для отбора проб воды, о котором Предприятие уведомляло Управляющую компанию, следовательно, у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях, прибывших представителей.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, МУП "Водоканал" неоднократно, письменно обращалось к истцу с целью проведения совместного отбора проб (письма от 04.08.2020 N 14-02/3828; от 25.08.2020 N 14-02/4102; от 26.08.2020 N 14-02/4108; от 30.09.2020 N 14-02/4576; от 26.10.2020 N 14-02/4966; от 26.10.2020 N 14-02/4975). Все предложения остались без удовлетворения, явка Управляющей компании обеспечена не была, доступ к месту отборов проб предоставлен не был, что в частности подтверждается актами МУП "Водоканал": от 06.08.2020, от 07.08.2020, от 25.08.2020, от 26.08.2020, от 02.10.2020, от 28.10.2020, от 03.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца о недостоверности результатов исследования лаборатории МУП "Водоканал" вследствие ее заинтересованности, как документально не подтвержденные. Суд исходил из положений ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", СанПиН 2.1.4.1074-01 (в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с которыми) определяющим требованием к статусу лаборатории, проводящей контроль качества воды, является аккредитация, а не организационная принадлежность к тому или иному юридическому лицу.

В материалы дела представлен аттестат аккредитации N RA.RU.21A311, выданный Федеральной службой по аккредитации, которым удостоверяется, что Центральная лаборатория МУП "Водоканал" соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019 и аккредитована в качестве испытательной лабораторией (центра), с указанием в области аккредитации соответствующих видов деятельности, включая отбор и анализ проб питьевой воды.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что 17.02.2021 МУП "Водоканал" провело отбор проб, по результатам анализа которых установлено превышение ПДК по железу по ряду многоквартирных домов, то судом первой инстанции данным обстоятельствам также дана надлежащая оценка.

Так судом установлено, что 17.02.2021 МУП "Водоканал" провело отбор проб, по результатам анализа которых протоколами от 20.02.2021 установлено превышение ПДК по железу в МКД по следующим адресам: 8 марта, 179; 8 марта, 179г; Авиационная, 63/3; Авиационная, 65/2; Белинского, 200; Белинского, 216; Чайковского, 86/4; Чапаева, 80/2; Крестинского 55/2.

Письмом от 20.02.2021 N 14-02/0899 Предприятие указало истцу на необходимость промывки водопроводных сетей на вводах в МКД, для чего требуется доступ в подвалы по графику с 24.02.2021 по 26.02.2021. Письмом от 20.02.2021 N 1529 истец на сообщение о необходимости промывок не отреагировал, однако указал на возможность проведения проверки качества воды с 01.03.2021, сославшись на предпраздничные дни, попросил разъяснить, какие манипуляции будут проводить сотрудники МУП "Водоканал" с вводами магистралей в домах и будут ли новые подтопления подвалов. Доступ в подвалы указанных МКД для промывки водопроводов по графику с 24.02.2021 по 26.02.2021 истцом обеспечен не был, что зафиксировано в акте ответчика от 24.02.2021. В указанную дату проведена промывка и отбор пробы в пожарных гидрантах по адресам 8 марта, 179; 8 марта, 179г; Авиационная, 63/3, согласно протоколам лабораторных испытаний от 25.02.2021 качество воды соответствует нормативам.

01.03.2021 истцом и ответчиком подписано мировое соглашение по делу N А60-23537/2020, в котором стороны признали факт несоответствия требованию СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию "железа" холодной воды, поставляемой в 9 МКД по адресам: 8 марта 179, 8 марта, 179г; Авиационная, 63/3; Авиационная, 65/2; Белинского, 200; Белинского, 216; Чайковского, 86/4; Чапаева, 80/2; Крестинского 55/2. На МУП "Водоканал" возложена обязанность провести промывку трубопроводах на вводы в эти МКД, по результатам промывки отобрать совместно с ООО "УК "Чкаловская" пробы в день промывки и повторно в соответствии с графиком и передать их на лабораторные исследования, результаты исследований сообщить в ООО "УК "Чкаловская", в случае несоответствия воды требованию СанПиН по содержанию железа повторно провести промывку с повторением описанной процедуры.

В период с 01.03.2021 по 17.03.2021 МУП "Водоканал" выполнило вышеуказанные мероприятия, установило соответствие воды требованию СанПиН по содержанию железа, что подтверждается документами: 8 марта 179 - акт отбора от 15.03.2021, протокол от 15.03.2021 N 218/21; 8 марта, 179 г - акт отбора от 01.03.2021, протокол от 03.03.2021 N 166/21; Авиационная, 63/3 - акт отбора от 02.03.2021, протокол от 03.03.2021 N 167/21; Авиационная, 65/2 - акт отбора от 02.03.2021, протокол от 03.03.2021 N 167/21; Белинского, 200 - акт отбора от 03.03.2021, протокол от 04.03.2021 N 173/21; Белинского, 216 - акт отбора от 03.03.2021, протокол от 04.03.2021 N 172/21; Чайковского, 86/4 - акт отбора от 09.03.2021, протокол от 10.03.2021 N 188/21; Чапаева, 80/2 - акт отбора от 10.03.2021, протокол от 11.03.2021 N 192/21; Крестинского 55/2 - акт отбора от 04.03.2021, протокол от 05.03.2021 N 182/21.

Определением суда от 01.04.2021 по делу N А60-23537/2020 Управляющей компании отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с его исполнением истцом.

Таким образом, судом установлено, что качество поставляемого ресурса по указанным МКД восстановлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истца о несоответствии воды, поставляемой в многоквартирные дома, требованиям СанПиН.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-35200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева