Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 04АП-3366/21 по делу N А19-15664/2019

г. Чита

19 августа 2021 г.

Дело N А19-15664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исаевой Екатерины Борисовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-15664/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зацепы Константина Юрьевича (ОГРНИП 307380817100035, ИНН 380894523756) к индивидуальному предпринимателю Исаевой Екатерине Борисовне (ОГРНИП 317385000097285, ИНН 381913304419) о взыскании 567 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Преин Михаил Валентинович (ОГРНИП 304381203000085, ИНН 382700085404),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зацепа Константин Юрьевич (далее - истец, ИП Зацепа К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Исаевой Екатерине Борисовне (далее - ответчик, ИП Исаева Е.Б.) о взыскании задолженности в размере 567 000 руб., в том числе: 560 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды от 10.09.2018 N 44 КОФ за период с 01.11.2018 по 10.07.2019, 7 000 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 10.07.2019; заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 иск удовлетворить частично. С ИП Исаевой Е.Б. в пользу ИП Зацепы К.Ю. взыскано 525 000 руб. основного долга; 5 617,50 руб. неустойки; 2 848 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 37 432 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Зацепы К.Ю. в пользу ИП Исаевой Е.Б. взыскано 15 200 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы. С ИП Исаевой Е.Б. в доход федерального бюджета взыскано 10 572 руб. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что факт неподписания ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды установлен экспертизой и принят судом, но никаких выводов о судьбе договора, исходя из подтвержденных экспертизой фактов, судом не сделано. Вывод о фактическом заключении договора в редакции дополнительного соглашения суд сделал, исходя из четырех платежей. Довод о выплате всей арендной платы за весь срок договора двумя платежами суд не посчитал доказанными и не отразил в решении суда. Оплаты, произведенные в декабре 2018 года, были проведены истцу за оказание услуг за установление вывески и наружную рекламу. Заявитель обращает внимание на то, что в первоначальной версии иска истец ссылался о неоплате арендной платы за март и апрель 2019 года, причем освобождение помещения и факт его передачи истцу 10.04.2019 сторонами не оспаривалось. Однако суд взыскал всю арендную плату по неподписанному ответчиком дополнительному соглашению по 10.07.2019. При этом истец в апреле 2019 года сдал данное помещение в аренду иному лицу, что подтверждается копией договора аренды N 44 КОФ от 11.04.2019, заключенного между ИП Зацепа К.Ю. и ООО "АЗИТ-ИРКУТСК".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ИП Зацепой К.Ю. (арендодатель) и ИП Исаева Е.Б. (арендатор) заключен договор аренды помещений от 10.09.2018 N 44 КОФ в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование), следующее имущество: объект недвижимости, общей площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:0:128/8, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 40 (далее - объект аренды).

По пункту 1.3 договора объект аренды будет использоваться арендатором в следующих целях: торговля продовольственными товарами. Во время действия настоящего договора арендатор вправе размещать в установленном законом порядке свою или любую иную фирменную вывеску (с изображением своего или любого иного товарного знака, логотипа, наименования) и наружную рекламу.

Согласно пункту 4.1 срок действия настоящего договора аренды составляет одиннадцать месяцев.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2018, что подтверждается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям пункта 3.1 договора от 10.09.2018 N 44 КОФ в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018 размер арендной платы по настоящему договору составляет 70 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Указанная арендная плата включает эксплуатационные расходы (электроэнергия, вывоз мусора, телефонная связь, водоснабжение и т.п.).

Арендная плата вносится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения в кассу арендодателя ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата (пункт 3.2 договора).

Как следует из искового заявления, фактически арендованное помещение освобождено арендатором 10.04.2019; акт возврата сторонами не подписан.

Согласно пункту 4.3 договора изменение условий настоящего договора производится сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Расторжение настоящего договора до истечения срока действия может производиться только по письменному соглашению сторон.

Арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно сообщив Арендодателю не позднее, чем за 45 календарных дней до соответствующей даты прекращения договора. Если арендатор фактически освободил помещение раньше срока, установленного настоящим договором, это не освобождает его от обязанности производить уплату арендной платы до наступления даты прекращения договора (пункт 4.4 договора).

По пункту 2.5 договора от 10.09.2018 N 44 КОФ после прекращения настоящего договора по каким-либо причинам арендатор обязуется произвести возврат объекта по передаточному акту, подписанному сторонами.

За период действия договора с 01.11.2018 по 10.07.2019 ответчиком оплата арендных платежей не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 560 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 7000 руб. от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей по договору.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2018 с требованием в срок до 17.05.2019 произвести оплату задолженности.

Поскольку долг не погашен, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор аренды помещения от 10 сентября 2018 года N 44 КОФ регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора и дополнительного соглашения к нему ответчик не исполняла обязанность по перечислению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, в полном объеме. По расчету истца задолженность по оплате арендных платежей составила в сумме 560 000 руб. за период с 01.11.2018 по 10.07.2019.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на фактическое прекращение пользования арендатором помещением с 10 апреля 2019 года и освобождение нежилого помещения с указанной даты. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Факт наступления указанных в статье 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований ответчик не привел, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и их в материалы дела не представляет

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Данный позиция отражена в пункте 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Изучением условий раздела 4 "Срок действия, порядок изменения и расторжения договора" договора аренды помещения от 10.09.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 4.4. договора стороны определили порядок расторжения арендатором договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым о намерении расторгнуть договор арендатор должен предварительно письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 45 календарных дней до соответствующей даты прекращения договора. Этим же пунктом договора стороны предусмотрели, что если арендатор фактически освободил помещение раньше срока, установленного настоящим договором, это не освобождает его от обязанности производить уплату арендной платы до наступления даты прекращения договора.

В настоящем деле арендатор не доказал соблюдение им установленного договором порядка при одностороннем отказе от договора.

В материалы дела не представлено подписанного сторонами соглашения о досрочном расторжении договора.

Таким образом, обоюдное согласие сторон на досрочное расторжение договора документально не подтверждено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта о том, что с 11.04.2019, то есть на следующий день после освобождения арендуемого помещения, истец заключил договор аренды с иным лицом на спорное помещение, что свидетельствует о его неосновательном обогащении, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору аренды, представленное истцом, она не подписывала, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, на разрешение которой перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Кем, Исаевой Екатериной Борисовной или другим лицом (лицами) выполнены подписи от её имени в договоре аренды помещения от 10.09.2018 N 44 КОФ, в дополнительном соглашении от 10.09.2018 к договору аренды помещения от 10.09.2018 N44 КОФ?

- Оттиском печати ИП Исаевой Екатерины Борисовны, образцы оттисков которой представлены на исследование, или другой печатью выполнены оттиски в договоре аренды помещения от 10.09.2018 N 44 КОФ, в дополнительном соглашении от 10.09.2018 к договору аренды помещения от 10.09.2018 N 44 КОФ?

Согласно выводам эксперта Лякиной А.А. (экспертное заключение от 03.03.2021 N 1583/2-3), подписи от имени Исаевой Е.Б., расположенные в договоре аренды помещения от 10.09.2018 N 44 КОФ в графе "ПОДПИСИ СТОРОН Арендатор", в дополнительном соглашении от 10.09.2018 к договору аренды от 10.09.2018 N 44 КОФ в графе "ПОДПИСИ СТОРОН Арендатор" - выполнены не самой Исаевой Екатериной Борисовной, а другим лицом с подражанием подписи Исаевой Е.Б.

Экспертом Чукавиным Д.С. сообщено о невозможности дать заключение по второму вопросу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, отсутствия между сторонами спора о факте заключения договора аренды от 10.09.2018 N 44 КОФ и фактического принятия в пользование объекта аренды ответчиком, последующих действий ответчика по внесению арендных платежей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2018 на сумму 46 666 рублей (арендная плата за сентябрь), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 на сумму 70 000 рублей (арендная плата за октябрь), выписками по операциям ПАО "Сбербанк" ИП Исаевой Е.Б. о безналичном перечислении 12.11.2018 на расчетный счет ИП Зацепы К.Ю. 70 000 рублей и 35 000 рублей (31.12.2018), имеющимся на дополнительном соглашении оттиском печати ИП Исаевой Е.Б., подлинность которой ответчиком фактически не оспаривалась, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о признании дополнительного соглашения от 10.09.2018 к договору аренды от 10.09.2018 N 44 КОФ действительной сделкой и надлежащим доказательством, устанавливающим размер арендной платы за пользование нежилым помещением на основании указанного договора аренды.

Данные выводы суд апелляционной инстанции полагает верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, пришел обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 525 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора от 10.09.2018 N 44 КОФ стороны согласовали, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от общей суммы арендной платы в месяц.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, правомерной к взысканию с ответчика признана сумма неустойки в размере 5 617 рублей 50 копеек за период с 01.11.2018 по 10.07.2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 525 000 руб., неустойка в сумме 5 617,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-15664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора